Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2015 г. N Ф07-1426/15 по делу N А56-20038/2014

08 мая 2015 г.

Дело N А56-20038/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДИКТУМ-ФАКТУМ" генерального директора Бартновского А.Д. (протокол от 26.01.2014 N 1), Левчевой М.А. (доверенность от 24.11.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНА СПб" Филиппова М.М. (доверенность от 10.12.2014),

рассмотрев 07.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНА СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-20038/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИКТУМ-ФАКТУМ", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 14-45, ОГРН 1147847030033, ИНН 7814600200 (далее - ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНА СПб", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 13; ОГРН 1089848053657, ИНН 7813431221 (далее - ООО "АЛЬПИНА СПб"), о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 10.02.2014 N 1/2.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2014, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 750 000 руб. задолженности.

В кассационной жалобе ООО "АЛЬПИНА СПб", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что спорные услуги были фактически оказаны ошибочен; акт от 19.03.2014 не являются доказательством надлежащего оказания услуг, поскольку подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом; спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "АЛЬПИНА СПб" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-21757/2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "АЛЬПИНА СПб" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" (исполнитель) и ООО "АЛЬПИНА СПб" (заказчик) заключили договор от 10.02.2014 N 1/2 оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг в объеме и на условиях, определенных договором и приложением N 1 к договору, а заказчик обязался оказанный комплекс услуг принять и оплатить (пункты 1.1, 1.3, 2.2.1, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет должен быть произведен в безналичной форме на расчетный счет исполнителя на основании акта об оказании услуг, подписанного сторонами.

Акт об оказании услуг подписан сторонами 19.03.2014.

Поскольку оказанные по договору услуги не были оплачены ООО "АЛЬПИНА СПб", ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" обратилось с указанным иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворил иск частично с учетом соглашения сторон о зачете спорной задолженности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание услуг подтверждается имеющемся в материалах дела актом от 19.03.2014, подписанным заказчиком и исполнителем.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты названных услуг, в материалах дела не содержится.

При указанном положении суды пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика задолженности по оплате услуг и удовлетворили заявленные требования частично, с учетом соглашения сторон о зачете спорной задолженности, предусмотренном договором цессии от 17.03.2014.

Довод жалобы о подписании акта об оказании услуг от 19.03.2014 со стороны ответчика неуполномоченным лицом был предметом всесторонней оценки судов двух инстанций и правомерно ими отклонен.

Наличие корпоративного спора не освобождает ответчика от обязанности доказывать отсутствие задолженности по спорному договору.

Суд кассационной инстанции считает также необоснованным довод жалобы о

о незаключенности договора, поскольку из условий спорного договора видно, что предметом его является оказание юридических услуг, перечисленных в приложении N 1 к договору.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А56-20038/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНА СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина