Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-21789/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-20038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Левчева М.П. по доверенности от 24.11.2014, Бартновский А.Д. на основании протокола N 1 от 26.01.2014

от ответчика (должника): Филиппов М.Н. по доверенности от 10.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21789/2014) ООО "Альпина СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-20038/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Диктум-Фактум"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альпина СПб"

о взыскании 1 500 000 руб. долга

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ДИКТУМ-ФАКТУМ", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНА СПб", о взыскании 1 500 000 руб. долга по договору об оказании юридических услуг от 10.02.2014 г.N 1/2 (далее - Договор) и 28 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 23.07.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, долг взыскан в сумме 750 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альпина СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А56-20038/2014 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А56-22208/2014.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ответчик не обосновал необходимость приостановления производства по делу.

В деле N А56-22208/2014 рассматривается требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "АЛЬПИНА СПБ" о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Дроздова М.Д. и избрании на должность генерального директора общества Леккина Владимира Алексеевича, оформленное протоколом от 06.03.3014 N 1/03.

Работы по договору об оказании юридических услуг от 10.02.2014 г.N 1/2 были выполнены ООО "АЛЬПИНА СПБ".

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует, дела не связаны между собой.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ДИКТУМ-ФАКТУМ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНА СПб" (заказчик) заключен договор N 1/2 от оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику комплекс юридических услуг в объеме и на условиях, определенных договором и приложением N 1 к договору, а ответчик обязался оказанный комплекс услуг принять и оплатить (п. 1.1, 1.3, 2.2.1, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет должен быть произведен в безналичной форме на расчетный счет истца на основании акта об оказании услуг, подписанного сторонами.

Акт об оказании услуг подписан сторонами 19.03.2014 г.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, крайний срок платежа по договору - 31.03.2014.

Истец выполнил обязательства по оказанию комплекса услуг в соответствии с условиями заключенного договора. Ответчик услуги, оказанные истцом, не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 500 000 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ДИКТУМ-ФАКТУМ" принятых на себя обязательств по договору от 10.02.2014 N 1/2, стоимость услуг подтверждается представленными в материалы дела актом приемки-сдачи оказанных услуг от 19.03.2014 г., подписанным ответчиком без возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНА СПб" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ДИКТУМ-ФАКТУМ" (цессионарий) 17.03.2014 заключен договор цессии (уступки права требования), предметом которого является передача цедентом цессионарию на возмездной основе права требования судебных расходов, возникших в процессе судебного разбирательства между цедентом и ГУП "ТЭК СПб" по делу N А56-54379/2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору требования путем зачета требований цессионария к цеденту по договору N 1/2 от 10.02.2014 г. за оказанные услуги в размере 750 000 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 750 000 руб. долга, переданных по договору цессии от 17.03.2014 г. путем зачета требований истца к ответчику по договору N 1/2 от 10.02.2014 г. за оказанные услуги, не подлежат удовлетворению, что правомерно установлено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в доводах жалобы полагает, что Договор N 1/2 от 10.02.2014 г. об оказании юридических услуг, заключенный между Истцом и Ответчиком, не заключен, так как не определен предмет договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3. договора N 1/2 от 10.02.2014 г. истец обязался оказать комплекс юридических услуг в объеме и на условиях, определенных Договором и Приложением N 1 к Договору, а Ответчик в соответствии с пунктами 2.2.1, 3.1. обязался оказанный комплекс услуг принять и оплатить. Приложение N 1 к Договору содержит согласованный Сторонами перечень оказываемых Исполнителем услуг.

Предмет Договора содержал 16 позиций конкретных наименований услуг, предоставляемых Исполнителем, кроме того, в разделе 3 Приложения к Договору, сторонами был согласованы виды услуг, которые Истцом для Ответчика не выполняются. Таким образом, предмет договор определён.

Также несостоятелен довод ответчик о том, что услуги по Договору не оказывались. В соответствии с пунктом 3.3. Договора расчет должен был быть произведён в безналичной форме на расчетный счёт Исполнителя, указанный в Договоре на основании Акта об оказании услуг, подписанного Сторонами. Акт об оказании услуг был подписан сторонами 19 марта 2014 года. Таким образом, Ответчик непосредственно подтвердил факт оказания истцом для него услуг и факт принятия этих услуг Ответчиком. Обратное Ответчиком не доказано.

Как пояснил Истец, в тексте пункта 2 Акта от 19.03.2014 имеется техническая ошибка, так как изначально Исполнитель планировал завершить оказание услуг к 31.03.2014 г., однако, по факту оказание услуг было завершено к 19.03.2014 г, что и было подтверждено составлением совместного акта с Ответчиком. Техническая неточность, оставшаяся из ранее разработанной стандартной формы акта об оказании услуг, не влияет на факт подтверждения оказания услуг, тем более, что Сторонами не была согласована цена услуг за конкретный календарный день оказания услуг (что могло бы повлиять в данном случае на общую стоимость услуг).

При заключении Договора Генеральный директор Ответчика предоставил оригиналы учредительных документов Ответчика, а также Выписку из ЕГРЮЛ. Обязанность Истца запрашивать отдельное какое-либо отдельное одобрение у контрагента отсутствует.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-20038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова