Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г. N Ф07-27382/07 по делу N А26-109/2007

19 ноября 2007 г.

Дело N А26-109/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

при участии Галаничева А.А. (паспорт 86 00 227424) и его представителя Шогина М.И. (дов. от 18.05.2007), от Братко В.П. - Чаблина А.Б. (дов. от 11.01.2007),

рассмотрев 19.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галаничева А.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2007 по делу N А26-109/2007 (судья Денисова И.Б.),

установил:

Братко Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Галаничеву Андрею Алексеевичу о признании недействительными изменений, внесенных в устав общества с ограниченной ответственностью "Метсо" (далее - Общество), изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) 27.12.2006, и восстановлении его в правах учредителя Общества с долей в размере 50 % уставного капитала (100.000 руб.) и генерального директора.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно попросив суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 14.12.2006 N 14/06, об исключении Братко В.П. из числа учредителей Общества, о прекращении его полномочий как генерального директора, о переходе доли Братко В.П. Обществу, об изменении юридического адреса Общества. Истец также попросил восстановить его в правах учредителя Общества с долей в размере 50 % уставного капитала (100.000 руб.) - т.3, л.д.44-45.

Определением от 14.02.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество.

Решением от 19.04.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, решения собрания от 14.12.2006 в части прекращения полномочий генерального директора Братко В.П. и изменения юридического адреса Общества признаны недействительными; Братко В.П. восстановлен в правах учредителя с долей в размере 50 % уставного капитала (100.000 руб.).

В кассационной жалобе Галаничев А.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, решение затрагивает права регистрирующего органа, к участию в деле не привлеченного, кроме того, оценка доказательств по делу произведена судом с нарушением положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Галаничев А.А. и его представитель поддержали жалобу, представитель Братко В.П. возразил против ее удовлетворения.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано путем реорганизации акционерного общества закрытого типа "Метсо" (далее - АОЗТ "Метсо") и зарегистрировано 24.05.1996.

Участниками Общества являлись Братко В.П. и Галаничев А.А. с равными долями в уставном капитале - по 50 %.

На момент создания уставный капитал Общества составлял 7.500 руб.

Из протокола общего собрания участников Общества от 22.01.1999, подписанного Галаничевым А.А. и Братко В.П., следует, что участниками Общества было принято решение об увеличении уставного капитала до 8.500 руб. путем внесения участниками дополнительных вкладов по 500 руб. каждым, утверждены итоги внесения дополнительных вкладов и распределены доли в уставном капитале Общества, которые остались равными - по 4.250 руб.

Указанные изменения размера уставного капитала отражены в новом учредительном договоре и новой редакции устава, который зарегистрирован в установленном порядке 22.04.1999.

В дальнейшем, 21.06.2006, общим собранием участников единогласно принято решение об увеличении уставного капитала до 200.000 руб. путем внесения дополнительных вкладов по 95.750 руб. каждым из участников и утверждены соответствующие изменения в устав, которые также зарегистрированы.

Внеочередным общим собранием участников Общества 14.12.2006 приняты решения о прекращении полномочий генерального директора Братко В.П., назначении генеральным директором Галаничева А.А. и внесении изменений в пункт 1.8 устава относительно юридического адреса Общества.

На собрании присутствовал участник Общества Галаничев А.А., который оформил названные решения протоколом N 14/06 от 14.12.2006. В протоколе имеется указание на то, что в связи с непредставлением Братко В.П. доказательств оплаты своей доли в уставном капитале его доля переходит к Обществу и не учитывается при определении результатов голосования на общем собрании участников Общества.

Братко В.П. во внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 14.12.2006, участия не принимал.

Ссылаясь на то, что является участником Общества с долей в размере 50 % уставного капитала (100.000 руб.), которая была им оплачена в полном размере, однако он не был уведомлен о проведении 14.12.2006 внеочередного общего собрания участников Общества, Братко В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Факт оплаты Братко В.П. и Галаничевым А.А. до апреля 2006 года по 50 % уставного капитала Общества (3.750.000 неденоминированных рублей) установлен судом первой инстанции на основании подлинных бухгалтерских документов Общества за 1995 и 1996 годы, бухгалтерских справок и показаний свидетеля Никитенко А.Н., работавшей бухгалтером с 19.03.1995 по 05.01.2004.

В материалах дела также имеются копии квитанций к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о внесении Братко В.П. и Галаничевым А.А. дополнительных взносов в уставный капитал в размере 500 руб. (в декабре 1998 года и 09.04.1999 года) и 97.750 руб. (22.06.2006) каждым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на 14.12.2006 - дату проведения внеочередного общего собрания участников Общества Братко В.П. являлся участником Общества, и ему принадлежала доля в размере 100.000 руб., что составляет 50 % уставного капитала.

То обстоятельство, что в нарушение пункта 1 статьи 36 Закона Братко В.П. не был уведомлен о проведении 14.12.2006 собрания, ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

С учетом того, что в собрании 14.12.2006 принял участие лишь Галаничев А.А., следует признать правильным вывод суда первой инстанции о проведении собрания с нарушениями требований статей 35, 36, 37 Закона.

В свете изложенного оспариваемые решения общего собрания правомерно признаны недействительными.

Доказательств того, что после 14.12.2006 истец утратил права участника Общества - распорядился своей долей или был на законных основаниях исключен из состава участников, в деле не имеется. Наличие в протоколе собрания указания на то, что доля Братко В.П. переходит к Обществу на основании пункта 3 статьи 23 Закона, само по себе не свидетельствует о переходе доли, об утрате Братко В.П. права собственности на нее и не влечет правовых последствий.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о переходе к Обществу доли истца, не утратившего права на долю и по иным предусмотренным Законом основаниям, то требование Братко В.П. о восстановлении его в правах участника Общества удовлетворено правомерно.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 20.02.2007 (т.1, л.д.124). На этом собрании, в котором как единственный участник Общества участвовал Галаничев А.А., приняты решения о погашении доли Братко В.П. в размере 50% уставного капитала Общества в связи с неоплатой доли, о возвращении истцу внесенных им в уставный капитал денежных средств, об увеличении уставного капитала Общества и распределении долей в нем в размере 100% Галаничеву А.А. как единственному участнику Общества. Поскольку к моменту проведения этого собрания Братко В.П. продолжал оставаться участником Общества, то решения названного собрания, принятые без извещения и участия Братко В.П. с нарушением статьи 36 Закона, не имеют юридической силы вне зависимости от того, были ли они обжалованы в суд. Следовательно, на основании решения собрания от 20.02.2007 Братко В.П. также не утратил прав участника Общества.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, на что ссылается податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

Какие-либо требования к регистрирующему органу, с учетом их окончательного уточнения в суде первой инстанции, истцом не предъявлены, запись в реестре не признана недействительной ввиду отсутствия такого требования, а решение не принято о правах и обязанностях регистрирующего органа. Наличие прав участника общества с ограниченной ответственностью не зависит от тех данных, которые содержатся в реестре.

Доказательства, представленные сторонами, полно и всесторонне исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2007 по делу N А26-109/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Галаничева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк