Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2015 г. N Ф07-1419/15 по делу N А05-9872/2014

07 мая 2015 г.

Дело N А05-9872/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 28.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кречетово" на постановление от 16.01.2015 и дополнительное постановление от 26.03.2015 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А05-9872/2014 (судьи Потеева А.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кречетово", место нахождения: 164154, Архангельская область, Каргопольский район, деревня Кречетово, ОГРН 1022901294570, ИНН 2911003627 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901179251 (далее - Министерство), о взыскании неосновательного обогащения в размере 911 213 руб. 47 коп., образовавшегося в результате излишне внесенной по договору арендной платы, по срокам с июля 2011 года по июль 2014 года (включительно) по договору аренды лесного участка от 03.09.2008 N 426.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2014 (судья Шперлинг М.Ю.) с Министерства в пользу Кооператива взыскано неосновательное обогащение в размере 532 441 руб., а также расходы по государственной пошлине - 12 401 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2015 и дополнительным постановлением от 26.03.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления Кооперативу отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство полагает, что постановление апелляционного суда законно и обоснованно, а потому основания для его отмены отсутствуют.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между Департаментом лесного комплекса Архангельской области, правопреемником которого является Министерство (арендодателем) и Кооперативом (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 03.09.2008 N 426, согласно которому арендодатель, действующий в соответствии с Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), на основании заявления о приведении заключенного ранее договора безвозмездного пользования участком лесного фонда от 20.08.2003 (распоряжений главы администрации Архангельской области от 29.01.2002 N 63р, от 06.08.2003 N 692р, от 20.12.2007 N 1166р), обязуется предоставить арендатору в аренду лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, определенный в пункте 1.2 названного договора, сроком по 19.08.2028.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора годовой размер арендной платы составляет 1 627 498 руб., в том числе в части минимального размера платы - 957 352 руб., в части превышающей минимальный размер - 670 146 руб.; годовой размер арендной платы за пользование лесным участком с изъятием лесных ресурсов устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

Конкретный годовой размер арендной платы устанавливается с учетом коэффициента превышений над минимальным размером арендной платы - 1,7 (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.5 договора указано, что годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора аренды и фиксируется в Протоколе согласования размера арендной платы и порядка ее внесения, подписываемом обеими сторонами.

Сроки внесения арендной платы также установлены указанным пунктом договора в течение года частями в процентном отношении от годового размера.

Согласно пункту 2.6 договора при изменении ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение календарного года, годовой размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные ежегодно подписанным двумя сторонами Протоколом согласования арендной платы.

Следуя протоколам, Кооператив внес в бюджет Архангельской области арендную плату в части превышений над минимальными ставками в общей сумме 911 213 руб. 47 коп., в том числе 378 772 руб. 47 коп. - за период с июля по декабрь 2011 года; 204 785 руб. - за 2012 год; 204 785 руб. - за 2013 год;

122 871 руб. - за период с февраля по июль 2014 года.

Кооператив, посчитав, что расчет размера арендной платы по означенному договору за 2011 - 2014 годы неправомерно произведен Министерством с применением повышающего коэффициента 1,7 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности условия договора в части определения арендной платы в размере, превышающем минимальный размер, установленный уполномоченным органом, ввиду его несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем с Министерства в пользу Кооператива взыскал неосновательное обогащение в размере 532 441 руб.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, руководствуясь статьями 71, 73, 94 ЛК РФ и статьями 421, 422, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их системном толковании, пришла к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды лесных участков не может быть ниже минимального размера, который определяется по ставкам, установленным Правительством Российской Федерации, вместе с тем по соглашению сторон размер арендной платы может быть определен в сумме, превышающей минимальный размер арендной платы за пользование лесным участком.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 ЛК РФ настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.

Частью 4 статьи 73 ЛК РФ предусмотрено, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) и от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление N 73 выражена правовая позиция, в соответствии с которой "при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - ЗК РФ, статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений".

Наряду с этим в пункте 18 Постановления N 73 даны следующие разъяснения "судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ)".

В данном случае судом первой инстанции установлено, что договор от 03.09.2008 N 426 заключен в порядке приведения ранее заключенного договора от 20.08.2003 в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.

Поскольку договор 03.09.2008 N 426 заключен во исполнение приведенных норм права, размер арендной платы, превышающий минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации; названный договор в указанной части не соответствует положениям статьи 424 ГК РФ и статьи 73 ЛК РФ и, как следствие, ничтожен в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Министерства в пользу Кооператива излишне уплаченную арендную плату в размере 532 441 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Суд также вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции по результатам проверки законности постановления от 16.01.2015 и дополнительного постановления от 26.03.2015 пришел к выводу о том, что у апелляционного суда основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление и дополнительное постановление апелляционного суда подлежат отмене, а решение суда первой инстанции от 24.10.2014 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление от 16.01.2015 и дополнительное постановление от 26.03.2015 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А05-9872/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2014 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901179251, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Кречетово", место нахождения: 164154, Архангельская область, Каргопольский район, поселок Кречетово, ОГРН 1022901294570, ИНН 2911003627, 3 000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова