Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2015 г. N Ф07-2434/15 по делу N А56-30418/2014

15 мая 2015 г.

Дело N А56-30418/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Панащенко С.В. (доверенность от 24.04.2015 N 99),

рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-30418/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Буер", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 3, корп. 2, ОГРН 1037835018220 (далее - общество) о взыскании 69 269 руб. 31 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1.2 государственного контракта от 27.04.2011 N С-31 (далее - контракт).

Решением суда от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что судами не учтено наличие нарушений, допущенных подрядчиком. Обществом не выполнены заявленные объемы работ по контракту на 2012 год, а также не представлены доказательства выполнения условий контракта в соответствии с календарным графиком выполнения работ.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа Санкт-Петербурга (протокол аукциона от 14.04.2011 N 1), учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, в соответствии с которым заказчик поручил, а также обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному строительству с разработкой рабочей документации объекта "Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны "Металлострой" вторая очередь - строительство продолжения Софийской улицы до пересечения с автодорогой на Колпино с устройством выхода в промзону "Металлострой" 2 ПК (строительство автомобильной дороги от пересечения с Софийской улицей на ПК 60 + 22 до путепровода через ж.д. Санкт-Петербург-Москва (включая путепровод)" в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложения N 1 и 2).

Пунктом 6.1.2 контракта стороны предусмотрели, что за невыполнение работ по состоянию на 01.04.2011, на 01.07.2011, на 01.10.2011, на 01.01.2012 и далее в 2012 и 2013 годах на 10% и более заявленных объемов работ на квартал текущего года, предусмотренных в календарном плане выполнения работ по капитальному строительству с разработкой рабочей документации объекта, при наличии рабочей документации, согласованной с собственниками территорий и юридическими лицами в границах объекта и утвержденной заказчиком, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ. При этом подрядчик освобождается от ответственности, в случае если просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

Указывая на то, что подрядчиком не выполнены заявленные объемы работ по контракту на 2012 год, учреждение направило ему претензию от 23.01.2013 N 09/12-с с требованием о возмещении неустойки в сумме 69 269 руб. 31 коп., в удовлетворении которой общество отказало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства кредитор в соответствии со статьей 330 ГК РФ вправе требовать уплаты должником неустойки в виде денежной суммы, определенной законом или договором.

В рассматриваемом случае учреждение начислило обществу 69 269 руб. 31 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6.1.2 контракта, в размере 0,1% от стоимости заявленного, но невыполненного в 2012 году объема работ, который по расчету истца (том 1 л.д.7) составлял 69 269 313 руб. 56 коп.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.08.2011 Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, учреждение и общество подписали акт о приостановлении выполнения работ по контракту по причине отказа общества с ограниченной ответственностью "Антик", как собственника земельного участка, в допуске общества для производства подрядных работ и невозможности в связи с этим получения разрешения на строительство. В соответствии с указанным актом выполнение работ по спорному объекту приостанавливалось до получения письменного уведомления учреждения о возобновлении работ.

Такое уведомление учреждение направило обществу письмом от 21.11.2012 N 09/9268, запросив откорректированный план с переносом сроков выполнения работ на период их вынужденной приостановки. Акт о возобновлении работ подписан сторонами контракта 21.11.2012 (том 1 л.д. 139).

Сторонами 28.12.2012 заключено дополнительное соглашение N 8-С-87 к контракту, которым откорректирована расчетная контрактная цена работ, определена стоимость работ, подлежащих оплате учреждением в 2012 году за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, утверждена измененная редакция календарного плана выполнения работ (приложение N 2 к указанному дополнительному соглашению).

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2012 N 8-С-87 учреждение обязалось в 2012 году оплатить за счет средств бюджета Санкт-Петербурга работы на сумму 153 024 300 руб.

При этом из измененного календарного плана работ (том 1 л.д. 52-55) видно, что выполнение основной части работ, предусмотренных контрактом, перенесена сторонами на 2013 год. На декабрь 2012 года сторонами обусловлено выполнение подрядчиком некоторых работ по подготовке и расчистке строительной площадки, начало работ по устройству земляного полотна на автомобильной дороге на "Металлострой". Также на 2012 год частично относились затраты на страхование строительных рисков (1%) и окончание разработки рабочей документации.

Между тем конкретные объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком в 2012 году с момента их возобновления (21.11.2012), указанными документами не определялись.

Как правильно указали суды, доказательств виновного уклонения общества от выполнения подрядных работ в 2012 году в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1.2 контракта штраф подлежит начислению за невыполнение подрядчиком на 10% и более заявленных объемов работ на квартал текущего года.

Истцом не доказано, что в IV квартале 2012 года после возобновления работ, приостановленных в 2011 году не по вине ответчика, ему надлежало с 21.11.2012 применительно к расчету истца выполнить объем работ на сумму 129 681 610 руб. 17 коп., из которых работы на сумму 69 269 313 руб. 56 коп. остались не выполненными.

При указанных обстоятельствах суды по существу верно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика штрафа, начисленного истцом по пункту 6.1.2 контракта.

Несогласие истца с правовой оценкой судами имеющихся в материалах дела доказательств не может служить достаточной причиной для отмены принятых по делу судебных актов.

При подаче кассационной жалобы учреждением уплачена государственная пошлина в сумме 1385 руб. 35 коп., в то время как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина должна оплачиваться в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера по делам, рассматриваемым арбитражным судом, оплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Таким образом, истцом при подаче кассационной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Недоплаченная учреждением сумма государственной пошлины составляет 1614 руб. 65 коп., которая подлежит взысканию с истца по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое могло бы привести к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения жалобы учреждения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А56-30418/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390, в доход федерального бюджета 1614 руб. 65 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова