Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-28311/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А56-30418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Бобошко Е.В. по доверенности от 14.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28311/2014) СПБГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2014 года. по делу N А56-30418/2014(судья Бармина И.Н.), принятое

по иску СПБГКУ "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер. д.8, ОГРН: 1037843033029);

к ЗАО "Буер" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, пр.Девятого Января д.3,к.2, ОГРН: 1037835018220);

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Буер" (далее - Общество) о взыскании 69 269,31 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 6.1.2 государственного контракта от 27.04.2011 N С-31.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в заявленном виде.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что судом не учтено наличие нарушений, допущенных подрядчиком, так, им не выполнены заявленные объемы работ на 2012 год.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения условий контракта в соответствии с календарным графиком выполнения работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по результатам размещения государственного заказа Санкт-Петербурга (протокол аукциона от 14.04.2011 N 1), Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 27.04.2011 N С-31, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а также обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному строительству с разработкой рабочей документации объекта "Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны "Металлострой" вторая очередь - строительство продолжения Софийской улицы до пересечения с автодорогой на Колпино с устройством выхода в промзону "Металлострой" 2 ПК (строительство автомобильной дороги от пересечения с Софийской улицей на ПК 60+22 до путепровода через ж.д. Санкт-Петербург Москва (включая путепровод)" в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложения N 1 и N 2).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение по состоянию на 01.04.2011, на 01.07.2011, на 01.10.2011, на 01.01.2012 и далее в 2012 и 2013 годах на 10 % и более заявленных объемов работ на квартал текущего года, предусмотренных в календарном плане выполнения работ по капитальному строительству с разработкой рабочей документации объекта, при наличии рабочей документации, согласованной с собственниками территорий и юридическими лицами в границах объекта и утвержденной заказчиком, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ. При этом подрядчик освобождается от ответственности, в случае если просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

Указывая на то, что объемы работ по контракту на 2012 год выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков, Учреждение направило в адрес подрядчика претензию от 23.01.2013 N 09/12-с с требованием о возмещении неустойки, отказ в удовлетворении которой послужил обращению истца в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, подлежащий применению к спорным отношениям) предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлена ответственность поставщика (исполнителя, подрядчика) за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. При этом установлено, что неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, 24.08.2011 Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Учреждение и Общество 24.08.2011 подписали акт о приостановлении выполнения работ по контракту, в соответствии с которым в связи с отказом в допуске Общества для производства работ на земельный участок собственника ООО "Антик" выполнение работ не представляется возможным; по этой же причине невозможно получить разрешение на строительство. В связи с этим принято решение с 24.08.2011 о приостановке выполнения работ по спорному объекту до получения письменного уведомления о возобновлении работ от Учреждения.

Письмом от 21.11.2012, N 09/9268, т.е. более чем через год, Учреждение уведомило Общество о необходимости возобновления работ по контракту, запросив откорректированный план с переносом сроков выполнения работ на период их вынужденной приостановки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, свидетельствующие о надлежащем приостановлении производства работ по контракту, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств уклонения Общества от выполнения работ после получения письма от 21.11.2012, Учреждение в материалы дела не представило, пришел к мотивированному выводу о том, что оснований для взыскания неустойки с подрядчика не имеется, поскольку он подлежит освобождению от ответственности в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в силу чего не приняты апелляционным судом во внимание.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу N А56-30418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова