Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2015 г. N Ф07-2240/15 по делу N А56-56465/2013

18 мая 2015 г.

Дело N А56-56465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОР" Бородатого А.С. (доверенность от 19.11.2013), от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Удиной О.М. (доверенность от 12.05.2015),

рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-56465/2013 (судья Боровая А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОР", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 1, ОГРН 1037821042720, ИНН 7810607646 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ш. Барыбина, д. 29ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), об обязании принять 8 машин дорожных строительных универсальных МДСУ-3500 (погрузчик универсальный), поставляемых по государственному контракту от 26.06.2013 N 0042 на поставку погрузчиков универсальных для содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Ленинградской области (далее - Контракт). Учреждение предъявило встречный иск о расторжении Контракта и взыскании с Общества 1 920 000 руб. штрафа за расторжение Контракта.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2014 первоначальный иск удовлетворен; встречный иск в части требования о расторжении Контракта оставлен без рассмотрения; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, поскольку определением от 29.12.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по жалобе Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском установленного для апелляционного обжалования срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Учреждение, полагая выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела, считая решение от 01.08.2014 необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение по делу - об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, досудебный порядок соблюден Учреждением, в связи с чем считает неправомерным оставление без рассмотрения требования о расторжении Контракта.

Податель жалобы отмечает, что суд не оценил доводы Учреждения об отсутствии документов, подтверждающих соответствие системы ROPS требованиям Российского законодательства. Отмечает, что при вынесении решения суд руководствовался только экспертным заключением, которое не может содержать в себе юридическую оценку фактов.

Податель жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции не оценил доводы Учреждения о несоответствии маркировки системы ROPS маркировке, установленной ГОСТ 3471-2009.

Податель жалобы считает, что Учреждение представило доказательства того, что на дату 07.08.2013 товар не соответствовал установленным требованиям, а именно: отсутствовала обязательная маркировка системы ROPS; отсутствовали ремни безопасности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От Общества поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Учреждения. В обоснование ходатайства Общество указало на то, что жалоба подана по истечении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела следует, что Учреждение 03.09.2014 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 01.08.2014. Данная жалобы была принята к производству определением апелляционного суда от 05.11.2014 и назначена к рассмотрению на 24.12.2014. В судебном заседании 24.12.2014 производство по апелляционной жалобе Учреждения было прекращено, поскольку апелляционный суд установил факт пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование решения и отказал в восстановлении данного срока. Апелляционная жалоба находилась в производстве суда апелляционной инстанции два месяца, в течении которых ответчик по первоначальному иску не имел возможности обратиться с жалобой в суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба на решение суда подана Учреждением 19.03.2014 с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы подателя жалобы о причинах пропуска срока, признал эти причины уважительными, удовлетворил ходатайство Учреждения и принял его жалобу к производству.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в соответствиями с положениями статьи 2 АПК РФ оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в связи с истечением шестимесячного срока, предусмотренного статьей 276 АПК РФ, не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между Обществом (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику машины дорожные строительные универсальные МДСУ-3500 (погрузчик универсальный) в количестве 8 штук для содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Ленинградской области, а заказчик обязался принять товар и оплатить его.

Пунктом 1.4 Контракта определен срок поставки товара - не позднее 30 рабочих дней с момента заключения Контракта.

Общество 29.07.2013 уведомило Учреждение о готовности товара к отгрузке начиная с 30.07.2013.

Письмом от 30.07.2013 заказчик указал, что при осмотре машины дорожной строительной универсальной выявлено несоответствие функциональных характеристик, а именно: на товаре отсутствует приоритетный клапан для рулевого управления, давление настройки гидравлической системы ниже требуемого, гидрораспределитель трехсекционный, вместо требуемого четырехсекционного, не представлен сертификат соответствия системы безопасности, не представлена государственная таможенная декларация на базовую технику. Также Учреждение сообщило, что готово принять товар после устранения указанных несоответствий и недостатков.

В письме от 31.07.2013 Общество указало заказчику, что на все поставляемые машины установлены приоритетные клапаны для рулевого управления, давление гидравлики регулируется в диапазоне 16-22 МПа, отрегулировано и установлено требуемое, машина имеет четыре линии с прямым гидрораспределением, дополнительное оборудование (отвал, щетка) не подлежит обязательной сертификации, поставляемые машины имеют сертификат соответствия NC-RU.АГ 79.В06038, действующий по 12.08.2017, и допущены к эксплуатации на территории Российской Федерации, требование в техническом задании о сертификации отдельных элементов машин отсутствует. Поставщик просил заказчика продолжить приемку техники.

Общество 06.08.2013 представило Учреждению пояснения, где указало, что все замечания устранены; пригласило специалистов Учреждения 08.08.2013 явиться по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1 для приемки техники и документов.

Письмом от 06.08.2013 Учреждение сообщило, что приемка-передача техники осуществляется по месту поставки, указанному в приложении N 3 к Контракту.

Дальнейшая переписка сторон сводилась к необходимости представления доверенностей на лиц, получающих товар, а также к выяснению вопроса надлежащей сертификации и наличия системы ROPS в поставляемой технике.

Ссылаясь на то, что Учреждение необоснованно отказывается принять товар, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснило, что товар не соответствует требованиям качества, в связи с чем заявило встречный иск.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества, оставления без рассмотрения требования Учреждения о расторжении договора и отказа в остальной части встречного иска.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, признав его обоснованным по праву; встречный иск оставил без рассмотрения, указав на несоблюдение Учреждением досудебного порядка разрешения спора.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу части 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Право отказа государственного заказчика от принятия товара, поставка которого предусмотрена государственным контрактом, предусмотрено частью 3 статьи 511 ГК РФ (покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное), иных оснований для такого отказа ни Федеральный закон от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", ни Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не содержат.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена комиссионная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Фонда "СКМ" Центра сертификации продукции строительного, дорожного и коммунального машиностроения Демидову Александру Сергеевичу и эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой Центр "КУАТТРО" Грибовскому Михаилу Александровичу; кандидатуры экспертов были согласованы сторонами.

Из представленного в материалы дела заключения от 01.07.2014 следует, что эксперты пришли к следующим выводам: объекты исследований соответствуют требованиям Контракта в отношении качественных и функциональных характеристик; на машинах дорожных строительных универсальных МДСУ-3500 имеются интегрированные в кабины системы ROPS, соответствующие требованиям ГОСТ Р ИСО 3471-2009; детали, установленные после 10.09.2013 и подпадающие под действие Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, должны соответствовать требованиям данного регламента (на МДСУ-3500 установлены ремни безопасности, соответствующие требованиям данного регламента).

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными доводы Общества о соответствии поставляемой техники требованиям качества, установленным Контрактом, и сделал правильный вывод об отсутствии у Учреждения права отказаться от приемки товара, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Общества об обязании Учреждения принять товар.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Учреждения о несоответствии маркировки системы ROPS маркировке, установленной ГОСТ 3471-2009; об отсутствии документов, подтверждающих соответствие системы ROPS требованиям Российского законодательства, отклоняются кассационной инстанцией как не имеющие существенного значения, поскольку из заключения экспертов следует, что объекты исследований соответствуют требованиям Контракта в отношении качественных и функциональных характеристик.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что экспертное заключение Учреждением не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы Учреждение не заявляло.

Позиция подателя жалобы о соблюдении им досудебного порядка не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Общество ссылается на письмо от 04.10.2013 N 10-1079/13-0-0. Вместе с тем, из указанного письма не следует принятие Учреждением мер по урегулированию спора с Обществом, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Учреждением досудебного порядка урегулирования спора и оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

Требования Учреждения о взыскании штрафа за расторжение Контракта правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку Учреждение не представило надлежащих доказательств наличия оснований для расторжения Контракта.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения от 01.08.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-56465/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина