Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2015 г. N Ф07-332/15 по делу N А13-15965/2013

18 мая 2015 г.

Дело N А13-15965/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

рассмотрев 18.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2014 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А13-15965/2013,

установил:

Государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго", место нахождения: г. Вологда, у. Горького, д. 99, ОГРН 1023500870546, ИНН 3525014344 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Козленская 80", место нахождения: г. Вологда, у. Козленская, д. 80, квартира 53, ОГРН 1093525004605, ИНН 3525221608 (далее - Товарищество), о взыскании 3820 руб.31 коп. задолженности по договору от 01.04.2009 N 9871 по оплате электроэнергии за август и сентябрь 2013 года.

Определением от 31.01.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - Компания).

Определением от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети" (далее - Государственное предприятие).

Решением от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что поскольку с 01.08.2013 Компания отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора от 01.01.2008 N 303, то Предприятие не имело возможности осуществлять поставку электроэнергии в адрес своего потребителя - Товарищества, учитывая, что с указанной даты энергосбытовая компания не покупала электроэнергию у гарантирующего поставщика.

Компания указывает, что заключенный между Предприятием и Товариществом договор от 01.04.2009 N 9871 прекратил свое действие также с 01.08.2013 в связи с невозможностью исполнения на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому в период с августа по сентябрь 2013 года Товарищество потребляло электроэнергию без договора.

По мнению подателя жалобы, собственником поставленной в адрес Товарищества электроэнергии в названный период являлся гарантирующий поставщик - Компания, и именно ей, а не Предприятию обязано Товарищество уплатить стоимость полученной электроэнергии, в связи с чем при удовлетворении исковых требований Предприятия на его стороне возникает неосновательное обогащение.

Между тем Компания указывает, что объем потребленной Товариществом электроэнергии в переходный период с августа по сентябрь 2013 года оплатила сетевая организация - Государственное предприятие как потери в электрических сетях, которое, в свою очередь, в соответствии с пунктами 57 и 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) вправе взыскать как бездоговорное потребление электроэнергией с Товарищества.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что значение для данного дела имеют действующие договорные отношения между сторонами и факт принятия ответчиком от истца электрической энергии, а также отсутствие в деле доказательств прекращение действия данного договора или признания его недействительным.

Предприятие просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) 01.04.2009 заключили договор энергоснабжения N 9871 (в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставить на границу эксплуатационной ответственности с абонентом электрическую энергию надлежащего качества, а абонент - принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Расчет за электроэнергию, учтенную общедомовым прибором учета, производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.2 договора).

Срок действия договора сторонами установлен до 31.12.2009 с возможностью его пролонгации по правилам, установленным в пункте 7.1 договора.

Предприятие, ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по договору в период с августа по сентябрь 2013 года отпустило на нужды Товарищества электроэнергию и выставило для ее оплаты счета-фактуры, однако оплату не получило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент подачи иска в суд и на момент рассмотрения дела составила 3820 руб.31 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Признав доказанным факт поставки электроэнергии и правильными произведенный истцом расчет долга, а также установив отсутствие доказательств оплаты, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы Общества и Компании о неподтверждении истцом факта поставки энергоресурса в спорный период, поскольку электроснабжение спорных объектов осуществлялось Предприятием без правовых оснований, обоснованно отклонены судами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела уведомление о расторжении Компанией в одностороннем порядке договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 303 с Предприятием не повлекло за собой прекращения между Предприятием и Товариществом отношений по поставке (потреблению) электроэнергии на основании договора от 01.04.2009 N 9871. Основные положения не содержат нормы, требующей в этом случае прекращения всех ранее заключенных договоров энергоснабжения.

Как установили суды, договор от 01.04.2009 N 9871 действовал в спорный период, не был расторгнут ни в судебном порядке, ни по соглашению сторон. Точки поставки Товарищества, которые потребляли электроэнергию, из договора не исключены. Доказательств того, что Товарищество оплатило полученную с августа по ноябрь 2013 года электроэнергию иному лицу в рамках договорных отношений, в материалах дела нет.

Кроме того, в данном случае объем потребленной Товариществом электроэнергии возмещен Компании за счет Государственного предприятия. В связи с этим не имеется нарушений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Компании.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, доказательств предъявления Компанией требований Товариществу об оплате электроэнергии за спорный период и проведения такой оплаты последним в материалы дела не представлено.

Суды сделали правомерный вывод о том, что удовлетворение настоящего иска не ущемляет права ни Товарищества, ни Компании, поскольку с последним за спорный объем электроэнергии должно в сложившейся ситуации произвести расчет Предприятие.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно и процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А13-15965/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова