Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2015 г. N Ф07-2243/15 по делу N А56-36770/2014

18 мая 2015 г.

Дело N А56-36770/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Лесплитинвест" Ковалевой И.С. (доверенность от 20.01.2015 N 33),

рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесплитинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-36770/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербург Альянс", место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, улица Карпинского, дом 38, литера "А", корпус 1, помещение 2Н, ОГРН 1097847026496, ИНН 7804409043 (далее - истец, ЗАО "Петербург Альянс", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Лесплитинвест", место нахождения: 188760, Ленинградская обл., город Приозерск, улица Инженерная, дом 13, ОГРН 1024701647266, ИНН 4712000953 (далее - ответчик, ОАО "Лесплитинвест", заказчик) о взыскании 750 000 руб. задолженности по договору от 20.01.2014 N 1/14, 30 000 руб. неустойки, 18 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В рамках дела N А56-38089/2014 ОАО "Лесплитинвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Петербург Альянс" о взыскании 333 750 руб. неотработанного аванса.

Определением суда от 06.08.2014 дело N А56-38089/2014 объединено с настоящим делом в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу общего номера N А56-36770/2014.

Решением суда от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2014, заявленные ЗАО "Петербург Альянс" исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении иска ОАО "Лесплитинвест" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Лесплитинвест", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ОАО "Лесплитинвест" не уклонялось от приемки подрядных работ от истца; заключением экспертизы от 18.04.2014 подтверждено выполнение подрядчиком работ на сумму меньшую, чем выплаченный аванс, однако данный документ неправомерно признан судами ненадлежащим доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Петербург Альянс" просит в ее удовлетворении отказать, считая приведенные в жалобе доводы ответчика несостоятельными, а обжалуемые им судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО "Лесплитинвест" поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Петербург Альянс", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство ЗАО "Петербург Альянс" судом кассационной инстанции удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Петербург Альянс" (подрядчик) и ОАО "Лесплитинвест" (заказчик) заключен договор от 20.01.2014 N 1/14 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по демонтажу здания пристройки цеха МДФ до отметки поверхности земли на объекте "Реконструкция здания Главного корпуса МДФ с трубой для рассеивания выбросов в атмосферу", расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, Заводская ул., д. 7, согласно техническому заданию (приложение N 1) к договору. Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями договора, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составила 3 750 000 руб.

Порядок оплаты по договору определен сторонами в пункте 3.4. договора и в приложении N 2 (протокол согласования договорной цены), которыми оговорено, что заказчик вносит на счет подрядчика 30 % от суммы договора (1 125 000 руб.) в качестве аванса в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 30% (1 125 000 руб.) подлежат оплате после демонтажа здания на 50% в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; 40% (1 500 000 руб.) - после полного завершения работ по демонтажу на основании подписанных сторонами акта и справки (формы КС-2 и КС-3) о выполнении и стоимости работ в течение 10 календарных дней с момента их подписания сторонами.

Пунктом 4.1 договор установлен срок выполнения работ, который составил 40 рабочих дней, без учета мобилизации специализированной техники, со дня оплаты авансового платежа и передачи площадки подрядчику по акту при наличии разрешения на выполнение работ, в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 3).

В пункте 4.3 договора стороны оговорили, что при просрочке срока уплаты работ по первому этапу или передачи строительной площадки подрядчику по вине заказчика даты начала и окончания работ по договору фактически переносятся на срок просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора результат работ по договору должен быть сдан заказчику по акту сдачи-приемки результата работ в пятидневный срок после даты окончания работ по договору.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым заинтересованная сторона должна за один рабочий день письменно известить другую сторону о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, а другая сторона- обеспечить прибытие уполномоченных лиц для приемки работ и осуществление такой приемки с визированием акта сдачи-приемки работ либо представить в течение пяти рабочих дней письменный мотивированный отказ от приемки. При невыполнении этих условий приемка работ считается состоявшейся.

Из материалов дела следует, что акт передачи-приемки строительной площадки для производства работ подписан сторонами 10.02.2014; авансовый платеж произведен заказчиком в соответствии с условиями договора.

Указывая на то, что заказчик, несмотря на полученное им уведомление о дате и времени сдачи выполненных работ, в назначенное время на их приемку не явился, подрядчик на основании подписанных им в одностороннем порядке актов и справок, свидетельствующих о выполнении работ, письмом от 01.04.2014 N 311 потребовал от заказчика до 10.04.2014 погасить задолженность по оплате выполненных работ в сумме 750 000 руб.

Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения ЗАО "Петербург Альянс" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и предусмотренной договором неустойки за просрочку в оплате работ (пункт 9.3 договора).

ОАО "Лесплитинвест" письмом от 01.04.2014 N 243, ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку в выполнении работ по договору, уведомило ЗАО "Петербург Альянс" о расторжении договора с указанной даты и потребовало возврата неотработанного аванса в сумме 401 250 руб.

По результатам проведенной по заказу ОАО "Лесплитинвест" экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ, подрядчику предъявлена претензия о возврате 333 750 руб. неотработанного аванса.

Поскольку указанное требование подрядчиком не исполнено, ОАО "Лесплитинвест" обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО "Петербург Альянс" указанной суммы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ЗАО "Петербург Альянс" и отказали ОАО "Лесплитинвест" в удовлетворении его иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрен, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, доказательства передачи-приемки строительной площадки для производства работ (том 1, л.д. 20), с учетом условий договора (пункт 4.1 и 4.3 договора), пришли к правомерному выводу, что работы по договору подлежали завершению подрядчиком в срок до 08.04.2014.

Следовательно, у заказчика не имелось правовых оснований с 01.04.2014 отказываться от исполнения договора по мотиву нарушения подрядчиком срока окончания работ.

Между тем судами учтено, что в соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды обоснованно признали направленное заказчиком уведомление от 01.04.2014 N 243 о расторжении договора в качестве его одностороннего отказа от исполнения договора по статье 717 ГК РФ, что влечет за собой обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненных работ. Выводы судов в данной части ответчиком доводах кассационной жалобы не оспариваются и не опровергаются.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Применительно к правилам приемки работ, определенным сторонами в разделе 5 договора, судами установлено, что подрядчик в подтверждение факта выполнения работ 24.03.2014 направил заказчику акт от 21.03.2014 N 1 сдачи-приемки выполненных работ, составленный по форме N КС-2, на общую сумму 1 875 000 руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо (том 1, л. д. 40).

Кроме того, заказчику направлено уведомление от 28.03.2014 N 309 о необходимости явки представителя заказчика на объект 31.03.2014 к 12 час. 00 мин. для приемки работ. Получение данного уведомления ответчиком не оспаривается.

Между тем согласно отметке на акте от 21.03.2014 N 1 представитель заказчика для приемки выполненных работ в назначенное время не явился.

Довод ответчика о том, что он не уклонялся от приемки выполненных работ, а, напротив, подрядчик отказался от подписания акта проверки выполненных работ от 31.03.2014, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.03.2014 N 1 содержит отметку подрядчика о неявке заказчика для приемки работ.

Составление сторонами в ходе приемки работ каких-либо иных актов, в том числе актов проверки выполненных работ, условиями договора не предусмотрено.

Письменный мотивированный отказ от приемки работ, как это обусловлено пунктами 5.2 и 5.3 договора, заказчиком в установленный договором срок не заявлялся, а поэтому в соответствии с указанными пунктами договора и положениями статей 740 и 753 ГК РФ приемка результата работ считается состоявшейся на основании акта от 21.03.2014 N 1, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке.

Как правильно указали суды, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал выполнение подрядчиком работ по договору на меньшую сумму, чем та, которая предъявлена им к взысканию.

Представленное ОАО "Лесплитинвест" заключение экспертизы от 18.04.2014 N 030-Эк, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 791 250 руб., правомерно признано судами недопустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено по инициативе заказчика без уведомления об этом подрядчика и приглашения его на осуществление экспертом контрольного осмотра объекта.

Письмом от 04.04.2014 N 312 ЗАО "Петербург Альянс" предупреждало заказчика о необходимости обеспечения сохранности в неизменном виде результата работ, выполненных ЗАО "Петербург Альянс", указывая, что в противном случае ОАО "Лесплитинвест" будет нести ответственность за последствия невозможности проведения экспертизы с целью установления объема выполненных работ.

Однако, как видно из материалов дела, к моменту рассмотрения спора в суде первой инстанции спорный объект был демонтирован полностью, что препятствовало установлению объема работ, выполненного истцом. С учетом данного обстоятельства суд обосновано отказал ОАО "Лесплитинвест" в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела относимые и допустимые доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали требование ОАО "Лесплитинвест" о возврате подрядчиком неотработанного аванса не доказанным и не основанным на нормах материального права и удовлетворили требования ЗАО "Петербург Альянс" о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ, а также неустойки за просрочку оплаты.

Несогласие ответчика с правовой оценкой судами имеющихся в материалах дела доказательств не является достаточной причиной для отмены принятых по делу судебных актов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Лесплитинвест".

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера по делам, рассматриваемым арбитражным судом оплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Следовательно, 50 процентов размера государственной пошлины от указанной суммы, учитываемой при исчислении государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, составляет 3000 руб.

При подаче кассационной жалобы ОАО "Лесплитинвест" государственная пошлина уплачена в сумме 2000 руб., то есть не в полном размере, поэтому с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-36770/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесплитинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лесплитинвест", место нахождения: 188760, Ленинградская область, город Приозерск, улица Инженерная, дом 13, ОГРН 1024701647266, ИНН 4712000953, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова