Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-26143/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-36770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Тойко А.Ю. по доверенности от 04.04.2014;

от ответчика: Ржешевского М.Ю. по доверенности от 24.10.2014, Ковалевой И.С. по доверенности от 01.02.2013 N 33;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26143/2014) ОАО "Лесплитинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-36770/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ЗАО "Петербург Альянс"

к ОАО "Лесплитинвест"

о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному иску ОАО "Лесплитинвест"

к ЗАО "Петербург Альянс"

о взыскании неотработанного аванса,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербург Альянс" (далее - истец, ЗАО "Петербург Альянс", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Лесплитинвест" (далее - ответчик, ОАО "Лесплитинвест", заказчик) о взыскании 750 000 руб. задолженности по договору от 20.01.2014 N 1/14, 30 000 руб. неустойки, 18 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В рамках дела N А56-38089/2014 ОАО "Лесплитинвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Петербург Альянс" о взыскании 333 750 руб. неотработанного аванса.

Определением суда от 06.08.2014 настоящее дело с делом N А56-38089/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером дела N А56-36770/2014.

Решением суда от 17.09.2014 заявленные ЗАО "Петербург Альянс" исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении иска ОАО "Лесплитинвест" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Лесплитинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношений, просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Петербург Альянс" отказать, встречные исковые требования ОАО "Лесплитинвест" удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик уклонялся от приемки работ, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, в указанное в уведомлении ЗАО "Петербург Альянс" время, уполномоченные представители ответчика явились по указанному адресу для осуществления приемки выполненных подрядчиком работ. В ходе проведенной встречи представителями обеих сторон был проверен фактический объем выполненных по договору работ и составлен акт, согласно которому объем выполненных работ составляет 27,25% от общего объема работ по договору. Однако об подписания составленного сторонами акта представители подрядчика отказались. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2014. Кроме того, указанный в уведомлении адрес приемки работ совпадает с адресом фактического местоположения ответчика, в связи с чем отсутствовать по указанному адресу в рабочее время 31.03.2014 уполномоченные представители ответчика не могли.

На основании изложенного, указывает ответчик, представленные в материалы дела подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика акты выполненных работ нельзя считать принятыми заказчиком по причине того, что последний не уклонялся от приемки работ.

Кроме того, по мнению ОАО "Лесплитинвест", вывод суда первой инстанции о том, что представленное ответчиком заключение экспертизы от 18.04.2014 N 030-Эк является недопустимым доказательством по делу, не обоснован, поскольку приглашение для независимой экспертизы третьих лиц является правом, а не обязанность заказавшей проведение экспертизы стороны.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее правовых позициях по делу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

20.01.2014 между ЗАО "Петербург Альянс" (подрядчик) и ОАО "Лесплитинвест" (заказчика) был заключен договор N 1/14, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить комплекс работ по демонтажу здания пристройки цеха МДФ до отметки поверхности земли на объекте "Реконструкция здания Главного корпуса МДФ с трубой для рассеивания выбросов в атмосферу", расположенного по адресу: Ленинградская область, город Приозерск, Заводская улица, дом 7, согласно техническому заданию (приложение N 1) к договору.

Согласно пункту 3.1. указанного договора общая стоимость работ составляет 3 750 000 руб. Порядок оплаты по договору согласован сторонами в пункте 3.4. договора и в приложении N 2 (протокол согласования договорной цены), согласно которому заказчик вносит на счет подрядчика 1 125 000 руб. аванса в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1. данного договора срок выполнения работ по договору составляет 40 рабочих дней, без учета мобилизации специализированной техники, со дня оплаты авансового платежа и передачи площадки подрядчику по акту при наличии разрешения на выполнение работ, в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 3).

При этом пунктом 4.3. спорного договора установлено, что при просрочке срока уплаты работ по первому этапу или передачи строительной площадки подрядчику по вине заказчика даты начала и окончания работ по договору фактически переносятся на срок просрочки.

Согласно пункту 4.2. договора N 1/14 результат работ по договору должен быть сдан заказчику по акту сдачи-приемки результата работ по договору в пятидневный срок после даты окончания работ по договору. Порядок сдачи-приемки работ регламентируется в разделе 5 договора.

Материалами дела подтверждается и подрядчиком не оспаривается, что авансовый платеж произведен заказчиком в установленном условиями настоящего договора размере.

Из материалов дела следует, что акт передачи-приемки строительной площадки для производства работ подписан сторонами 10.02.2014.

В материалы дела представлено письмо исх. N 309 от 28.03.2014 (при указании даты письма допущена ошибка: вместо 2014 указан 2013 год, что было подтверждено представителями сторон в судебном заседании апелляционного суда), которым подрядчик пригласил заказчика для приемки выполненных работ 31.03.2014 в 12 час. 00 мин. на объект. Указанное уведомлением получено ответчиком 28.03.2014.

Письмом от 01.04.2014 исх. N 310 истец уведомил заказчика о том, что акты о приемке выполненных работ от 21.03.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.03.2014 были подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку уполномоченные представители заказчика в назначенное время для приемки работ не явились.

Письмом от 01.04.2014 N 311 ЗАО "Петербург Альянс" потребовало погасить задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ в размере 750 000 руб. до 10.04.2014.

Требования подрядчика удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ОАО "Лесплитинвест", ссылаясь на наличие просрочки выполнения работ по договору, письмом исх. N 243 от 01.04.2014 уведомило подрядчика о расторжении договора с 01.04.2014, потребовав возврата неотработанного аванса в размере 401 250 руб.

Поскольку требования заказчика не были исполнены, ОАО "Лесплитинвест" обратилось в суд с соответствующим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, доказательства передачи-приемки строительной площадки для производства работ (том 1, л.д. 20), с учетом условий договора (пункт 4.1. и 4.3. договора N 1/14), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работы по договору фактически должны были быть завершены в срок до 08.04.2014.

С учетом установленного обстоятельства расторжение договора заказчиком уведомлением от 01.04.2014 N 243 правомерно квалифицировано судом первой инстанции как отказ заказчика от исполнения договора подряда по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущее обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2. договора N 1/14 заинтересованная сторона за 1 рабочий день обязан известить письменно другую сторон о времени места осуществления сдачи-приемки. Другая сторона (либо уполномоченные лица, с надлежащим образом оформленной доверенностью) обязана прибыть в назначенное место и либо осуществить приемку объема работ и визирование акта сдачи-приемки, в течение 5 рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки.

Если другая сторона не явилась в назначенное место и время для осуществления либо в течение 5 (пяти) рабочих дней не представила письменного мотивированного отказа от приемки, то приемка считается состоявшейся (пункт 5.3. спорного договора).

В обоснование факта выполнения работ подрядчик представил акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 21.03.2014 N 1 на общую сумму 1 875 000 руб. о частичном выполнении работ, предусмотренных договором N 1/14, на указанную сумму, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Данный акт направлен в адрес заказчика 24.03.2014, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (том 1, л. 40).

Факт получения ответчиком уведомления от 28.03.2014 N 309 о необходимости явки представителя заказчика на объект 31.03.2014 к 12 час. 00 мин. для приемки работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно проставленной на акте отметке представитель заказчика для приемки выполненных работ не явился.

Довод ответчика о том, что последний не уклонялся от приемки выполненных истцом работ, в свою очередь, именно подрядчик отказался от подписания акт проверки выполненных работ от 31.03.2014, апелляционный суд оценивает критически, поскольку данный акт в отличие от представленного истцом акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) не содержит отметки об отказе истца от его подписания. Иных доказательств, подтверждающих факт отказа истца от подписания акта проверки выполненных работ от 31.03.2014 в материалы дела ОАО "Лесплитинвест" не представлено.

Ссылка подателя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве доказательства уклонения подрядчика от подписания акта от 31.03.2014 несостоятельна, поскольку объяснения работников заказчика, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2014, противоречат объяснениям работников подрядчика, зафиксированным в данном постановлении.

При указанных обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что выполненные истцом работы по спорному договору подряда в смысле положений гражданского законодательства (статьи 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора (пункты 5.2. и.5.3.) считаются принятыми заказчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал выполнение подрядчиком работ по договору на меньшую сумму, чем предъявлено последним к взысканию.

Представленное ОАО "Лесплитинвест" заключение экспертизы от 18.04.2014 N 030-Эк, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 791 250 руб., правомерно признано судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу, поскольку подрядчик при осуществлении экспертом контрольного осмотра объекта не приглашался.

С учетом того, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции установить объем выполненных работ не представлялось возможным (согласно пояснениям сторон, данным суду первой инстанции, спорный объект снесен полностью), арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Лесплитинвест" о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Кроме того, судом учитывается, что в письме исх. N 312 от 04.04.2014 ЗАО "Петербург Альянс", ссылаясь на норм пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупреждало заказчика о необходимости обеспечения сохранности в неизменном виде результата работ, выполненных ЗАО "Петербург Альянс", указывая, что в противном случае ОАО "Лесплитинвест" будет нести ответственность за последствия невозможности проведения экспертизы с целью установления объем выполненных работ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 750 000 руб. обоснованно и по праву, и по размеру.

Поскольку ОАО "Лесплитинвест" не доказало факт выполнения работ меньшей стоимостью, чем указано ЗАО "Петербург Альянс" в акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 21.03.2014, основания для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса отсутствуют.

Исходя из изложенного требование ЗАО "Петербург Альянс" о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 000 руб., начисленной по пункту 9.3. договора N 1/14 за период с 10.04.2014 по 20.05.2014, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен.

Из апелляционной жалобы не усматривается, что ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с последнего в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на заявителе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-36770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова