Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2015 г. N Ф07-4673/13 по делу N А56-66946/2012

19 мая 2015 г.

Дело N А56-66946/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мартиросова Александра Геннадьевича Кудинова В.С. (доверенность от 10.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Континенталь" Смирновой Т.В. (доверенность от 13.12.2012 N 35),

рассмотрев 12.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-66946/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэро-Континенталь", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 14, корпус 2Б, ОГРН 1097847101626 (далее - ООО "Аэро-Континенталь", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-плюс", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 126, литер А, ОГРН 1107847286931 (далее - ООО "Консалтинг-плюс", ответчик), о взыскании 3 098 354 руб. 55 коп. задолженности по договору строительного подряда от 05.06.2012 N 22 и 1 829 880 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 06.11.2012.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2013, исковые требования полностью удовлетворены.

ООО "Аэро-Континенталь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Консалтинг-плюс" на солидарных должников: индивидуального предпринимателя Мартиросова Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304784736400062, далее - ИП Мартиросов А.С.) и индивидуального предпринимателя Подлужной Ирины Вячеславовны (ОГРНИП 306784733300351, далее - ИП Подлужная И.В.).

Определением суда первой инстанции от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2014, заявление удовлетворено. ООО "Консалтинг-Плюс" заменено на его правопреемников - ИП Мартиросова А.С. и ИП Подлужную И.В. в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по настоящему делу.

В кассационной жалобе ИП Мартиросов А.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 05.06.2012 N 22 ИП Мартиросову А.С. и ИП Подлужной И.В. было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, свидетельствует о невозможности проведения процессуального правопреемства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аэро-Континенталь", считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представители ООО "Консалтинг-плюс" и ИП Подлужной И.В., в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Мартиросова А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Аэро-Континенталь" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аэро-Континенталь" (подрядчик) и ООО "Консалтинг-плюс" (заказчик) 05.06.2012 заключен договор строительного подряда N 22, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, дом 22-24, магазин "MG by Mania Grandioza", стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора.

Работы, обусловленные договором, были выполнены подрядчиком и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ в согласованные договором и дополнительными соглашениями к нему сроки.

Поскольку ответчиком работы были оплачены не в полном объеме, истец обратился с иском о взыскании 3 098 354 руб. 55 коп. задолженности, а также 1 829 880 руб. 30 коп. неустойки за просрочку платежа.

Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу удовлетворены исковые требования ООО "Аэро-Континенталь" о взыскании с ООО "Консалтинг-Плюс" 3 098 354 руб. 55 коп. задолженности, 1 829 880 руб. 30 коп. неустойки и 47 641 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор от 05.06.2012 N 22 был заключен во исполнение агентских договоров от 04.06.2012 N А-1 и от 04.06.2012 N А-2, по которым ООО "Консалтинг-Плюс" как агент представляло интересы ИП Мартиросова А.С. и ИП Подлужной И.В., а решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-53915/2013 ООО "Консалтинг-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), ООО "Аэро-Континенталь" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды, установив факт правопреемства в материальном правоотношении, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене ООО "Консалтинг-Плюс" на ИП Мартиросова А.С. и ИП Подлужную И.В. в соответствии с положениями статьи 1002 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 68) правило части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала.

Частью второй статьи 1002 ГК РФ предусмотрено, что в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Согласно пункту 1 Информационного письма N 68 переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из пункта 4 Информационного письма N 68, если производство по делу с участием комиссионера начато до момента перехода его прав и обязанностей к комитенту, применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу приведенной нормы для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

Судами установлено, что договор от 05.06.2012 N 22 заключен во исполнение агентских договоров от 04.06.2012 N А-1 и от 04.06.2012 N А-2, заключенных между ИП Мартиросовым А.Г. (принципал) и ООО "Консалтинг-Плюс" (агент), а также ИП Подлужной И.В. (принципал) и ООО "Консалтинг-Плюс" (агент), в соответствии с условиями которых ООО "Консалтинг-Плюс" обязалось от своего имени, но за счет принципалов организовать проведение общестроительных, монтажных и отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, дом 22-24, магазин "MG by Mania Grandioza".

Как указывалось выше, моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера (агента) банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-53915/2013 ООО "Консалтинг-Плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С учетом изложенного после объявления ООО "Консалтинг-Плюс" банкротом права и обязанности по договору от 05.06.2012 N 22, в том числе и в части уплаты задолженности по нему, в силу прямого указания закона перешли к ИП Мартиросову А.Г. и ИП Подлужной И.В.

При данных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа ООО "Аэро-Континенталь" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что указанное заявление не подлежало удовлетворению, поскольку при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору от 05.06.2012 N 22 судами были отклонены ходатайства ИП Мартиросова А.Г. и ИП Подлужной И.В. об участии в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц, так как данные лица не являлись сторонами по спорному договору, отклоняется судом кассационной инстанции. Особенностью процессуального правопреемства является то обстоятельство, что правопреемник вступает в процесс на той стадии судебного разбирательства, когда возникло материальное правоотношение как основание для замены правопредшественника. В данном случае в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма N 68, такое основание возникло с даты принятия решения арбитражного суда о признании агента банкротом.

Судами правомерно указано, что процессуальное правопреемство исключает одновременное участие в деле при разрешении спора по существу и правопредшественника и правопреемника.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов, им дана мотивированная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-66946/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова