Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-24581/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-66946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Смирнова Т.В. доверенность от 13.12.2012 г.

от ответчиков: 1) Кудинов В.И. доверенность от 01.01.2014 г., 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24581/2014) ИП Мартиросова Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 г. по делу N А56-66946/2012(судья Кузнецов М.В.), принятое по заявлению ООО "Аэро-Континенталь" о процессуальном правопреемстве

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Континенталь"

к 1) ИП Мартиросову Александру Геннадьевичу, 2) ИП Подлужной Ирине Вячеславовне (правопредшественник Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-плюс")

о взыскании 4 928 234 руб. 85 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэро-Континенталь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене должника по делу - ООО "Консалтинг-плюс" на солидарных должников: ИП Мартиросова А.С. и ИП Подлужную И.В. на основании агентских договоров N А-1 от 04.06.2012 г. и N А-2 от 04.06.2012 г. соответственно.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 22.09.2014 г. заменил ООО "Консалтинг-Плюс" на его правопреемников: солидарных должников - ИП Мартиросова Александра Геннадьевича и ИП Подлужную Ирину Вячеславовну в правоотношении, установленном в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 г. по делу N А56-66946/2012.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ИП Мартиросов А.Г. просит определение от 22.09.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Аэро-Континенталь" о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Мартиросова А.Г. поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО "Аэро-Континенталь", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ИП Подлужная И.В. своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Удовлетворяя заявление ООО "Аэро-Континенталь" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком по настоящему делу был заключен договор строительного подряда N 22 от 05.06.2012 г. и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которых истец, подрядчик по договору, обязался выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д.22-24, магазин "MG by Mania Grandioza", стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Поскольку выполненные и принятые работы заказчиком (ответчиком) оплачены не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и пени за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств по их оплате.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2013 г., удовлетворены исковые требования ООО "Аэро-Континенталь" о взыскании с ООО "Консалтинг-Плюс" 3 098 354 руб. 55 коп. задолженности, 1 829 880 руб. 30 коп. пени и 47 641 руб. 17 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 г. по делу N А56-53915/2013 ООО "Консалтинг-Плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Договор строительного подряда N 22 от 05.06.2012 г. заключен во исполнение агентских договоров N А-1 от 04.06.2012 г. и N А-2 от 04.06.2010 г. между ИП Мартиросовым А.Г. и ООО "Консалтинг-Плюс", ИП Подлужной И.В. и ООО "Консалтинг-Плюс", в соответствии с которыми ООО "Консалтинг-Плюс" (агент по договорам) обязалось от своего имени, но за счет принципалов (ИП Мартиросов А.Г. и ИП Подлужная И.В.) организовать проведение общестроительных, монтажных и отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д.22-24, магазин "MG by Mania Grandioza".

В соответствии с частью второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 г. N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации", правило части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала.

Согласно пункту 1 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 68 от 30.07.2002 г. "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации", переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из пункта 4 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 г. N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации", если производство по делу с участием комиссионера начато до момента перехода его прав и обязанностей к комитенту, применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.), судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Аэро-Континенталь" о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное заявление не подлежало удовлетворению, в то время как при рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций были отклонены ходатайства ИП Мартиросова А.Г. и ИП Подлужной И.В. об участии в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц, так как данные лица не являлись сторонами по спорному договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку особенностью правопреемства является то обстоятельство, что правопреемник вступает в процесс на той стадии его разбирательства, когда возникло материальное правоотношение как основание для замены правопредшественника. Процессуальное правопреемство исключает одновременное участие в деле при разрешении спора по существу и правопредшественника и правопреемника.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2014 года по делу N А56-66946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина