Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2015 г. N Ф07-2121/15 по делу N А56-26472/2014

20 мая 2015 г.

Дело N А56-26472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приморский трест" Смирновой Н.Л. (доверенность от 21.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галко Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-26472/2014,

установил:

Галко Сергей Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Реставратор", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 50/30, ОГРН 1027809007720, ИНН 7820016723 (далее - ООО "Реставратор"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский трест", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 25, ОГРН 1097847058286, ИНН 7810547154 (далее - ООО "Приморский трест"), и обществу с ограниченной ответственностью "Ордината", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Красногвардейский пер., д. 23, лит. АЖ, ОГРН 1109847030160, ИНН 7814486495 (далее - ООО "Ордината"), о признании недействительным договора купли-продажи от 05.03.2011 N ПТ/КП 110305-001 и о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 12.09.2014 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галко С.В. и ООО "Реставратор" просят решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податели жалобы полагают, что продажа одного и того же недвижимого имущества различным покупателям в разные сроки без аннулирования ранее заключенных и исполненных сторонами сделок противоречит Конституции Российской Федерации и гражданскому законодательству Российской Федерации.

Податели жалобы полагают, что ссылка судов на пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) неправильна, поскольку данное постановление не относится к гражданскому законодательству и не является актом, содержащим нормы гражданского права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Приморский трест" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между закрытым акционерным обществом "Торговый Дом "Гостиный Двор" (далее - ЗАО "ТД "Гостиный Двор", продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Константин Камышин и К" (правопредшественник ООО "Реставратор", далее - ООО "Константин Камышин и К", покупатель) заключены договоры от 30.08.2005 и от 27.09.2005 купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами 78:18117В:0:4:1, 78:18117:0:15:1, 78:18104:0:39:1, 78:18111А:1:15:5 и 78:18117:2, 78:18302:3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 по делу N А56-26312/2006 в отношении ЗАО ТД "Гостиный Двор" введена процедура наблюдения.

Между ЗАО "ТД "Гостиный Двор" и ООО "Константин Камышин и К" заключены два договора купли-продажи от 07.10.2008 тех же объектов недвижимости, которые ранее были проданы по договорам купли-продажи от 30.08.2005 и 27.09.2005.

В пункте 2.1 договоров от 07.10.2008 указано, что они заключены 20.10.2005 с отлагательным условием, в соответствии с которым права и обязанности по данным договорам возникают при условии принятия и вступления в законную силу решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Волковка" (далее - ООО "Волковка") к ЗАО "ТД "Гостиный Двор" о понуждении последнего заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на основании предварительного договора от 06.06.2005. С момента наступления отлагательного условия прекращается действие договоров от 30.08.2005 и 27.09.2005.

Согласно пункту 2.2 договоров от 07.10.2008 они не являются новой редакцией договоров от 30.08.2005 и 27.09.2005, заключены как самостоятельные договоры, подписываются сторонами дважды - при их заключении и при наступлении отлагательного условия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 по другому делу (N А56-49512/2005) ООО "Волковка" отказано в иске о понуждении ЗАО "ТД "Гостиный Двор" заключить договор купли-продажи объектов недвижимости на основании предварительного договора от 06.06.2005.

В 2006-2007 годах ООО "Реставратор" обращалось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договоров от 30.08.2005 и 27.09.2005. Государственная регистрация перехода права собственности не была произведена.

Решением от 01.12.2008 по делу N А56-26312/2006 ЗАО ТД "Гостиный Двор" признано несостоятельным (банкротом).

03.07.2009 проведены торги по продаже имущества должника ЗАО "ТД "Гостиный Двор", по результатам которых с победителем - ООО "Приморский трест" - заключен договор от 07.07.2009 купли-продажи спорных объектов.

10.07.2009 стороны обратились в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода к покупателю права собственности на приобретенную недвижимость. 28.09.2009 на основании договора от 07.07.2009 за ООО "Приморский трест" зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество.

В декабре 2009 года ЗАО ТД "Гостиный Двор" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением в отношении него процедуры конкурсного производства и прекращением деятельности.

Между ООО "Приморский трест" (продавец) и ООО "Ордината" (покупатель) заключен договор от 05.03.2011 N ПТ/КП-110305-001 купли-продажи объектов недвижимости, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведена государственная регистрация права собственности ООО "Ордината" на спорные объекты.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 05.03.2011 противоречит статьям 166-169 Гражданского кодекса Российской Федерации, Галко С.В. и ООО "Реставратор" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что право собственности ООО "Реставратор" или его правопредшественника ООО "Константин Камышин и К" на спорные объекты в установленном законом порядке зарегистрировано не было, на момент перехода права собственности на спорные объекты к ООО "Приморский Трест" в ЕГРП содержалась запись о том, что собственником спорных объектов являлось ЗАО "ТД "Гостиный Двор", государственная регистрация права собственности ООО "Приморский Трест" на спорные объекты недвижимости не признана недействительной, а проведенные 03.07.2009 торги не оспорены.

Суд применил пункт 1 статьи 551, пункт 2 статьи 223, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на толкование норм права, приведенное в пункте 61 постановления N 10/22, и пришёл к выводу о том, что истцами не представлено доказательств несоответствия оспариваемого договора требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что истцами не доказано несоответствие оспариваемого договора закону.

В обоснование требования о признании ничтожным договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.03.2011, заключенного ООО "Ордината" с ООО "Приморский трест", истцы ссылаются на то, что он заключен на основании другой ничтожной сделки - договора купли-продажи от 07.07.2009 между ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" и ООО "Приморский трест", полагая, что ранее объекты недвижимости, являющиеся предметом договора от 05.03.2011, были проданы ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" другому лицу - ООО "Реставратор" по двум договорам от 20.10.2005.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается участвующими в деле лицами, переход права собственности на спорные объекты ни к ООО "Реставратор" или к его правопредшественнику - ООО "Константин Камышин и К" в ЕГРП зарегистрирован не был, и на момент перехода права собственности на спорные объекты к ООО "Приморский Трест" в ЕГРП имелась запись о регистрации права собственности на эти объекты за ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор", государственная регистрация права собственности ООО "Приморский Трест" на спорные объекты недвижимости не признана недействительной, и торги, в результате проведения которых ООО "Приморский Трест" приобрело право собственности на недвижимое имущество, также не признаны недействительными. Обстоятельства, подтверждающие несоответствие договора продажи спорных объектов обществу с ограниченной ответственностью "Приморский Трест" закону или иному правовому акту, не установлены.

Суды правомерно исходили из того, что истцы сторонами оспариваемых сделок не являются, и применение общих положений о последствиях недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может привести к восстановлению каких-либо прав истцов в отношении спорного имущества.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В подтверждение уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе её податели представили платёжный документ от 12.09.2005 года на сумму 12 000 руб. В соответствии с частью 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачёт производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачёте суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. Поскольку в данном случае прошло более трех лет со дня уплаты государственной пошлины в бюджет, суд кассационной инстанции не имеет возможности произвести зачёт ранее уплаченной государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за поддачу кассационной жалобы по настоящему делу. Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины по кассационной жалобе по данному делу, податели жалобы не представили, в соответствии с правилами распределения судебных расходов по делу между участвующими в деле лицами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по кассационной жалобу в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с подателей жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А56-26472/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Галко Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" - без удовлетворения.

Взыскать с Галко Сергея Владимировича, место жительства: Санкт-Петербург, и общества с ограниченной ответственностью "Реставратор", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 50/30, ОГРН 1027809007720, ИНН 7820016723, в доход федерального бюджета по 1 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе с каждого.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова