Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-26765/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-26472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1. представителя Смирновой Н.Л., доверенность от 21.08.2014, 2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26765/2014) общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" и Галко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-26472/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Галко Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Реставратор",

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский трест", обществу с ограниченной ответственностью "Ордината"

о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Галко Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Реставратор" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский трест", обществу с ограниченной ответственностью "Ордината" о признании недействительным договора купли-продажи от 05.03.2011 N ПТ/КП 110305-001 и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.09.2014 в иске отказано.

Истцы обжаловали решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы истцы указали на двойную продажу одних и тех же объектов недвижимости различным покупателям. По мнению истцов, ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" 07.07.2009 продало ООО "Приморский трест" те же объекты недвижимого имущества, которые 20.10.2005 были проданы ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" ООО "Реставратор". В дальнейшем спорные объекты, по мнению истцов, незаконно проданы ООО "Ордината" по договору купли-продажи от 05.03.2011 N ПТ/КП-110305-001.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы и ООО "Ордината, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский трест" против удовлетворения жалобы возражало, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между закрытым акционерным обществом "Торговый Дом "Гостиный Двор" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Константин Камышин и К" (правопредшественник ООО "Реставратор", покупатель) 30.08.2005 и 27.09.2005 были подписаны договоры купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлись спорные объекты недвижимости; имущество передано по актам приема-передачи отчуждаемого имущества.

07.10.2008 между теми же сторонами были подписаны два договора купли-продажи тех объектов недвижимости, которые ранее были проданы по договорам купли-продажи от 30.08.2005 и 27.09.2005.

Как установлено судом, в пункте 2.1 обоих договоров, подписанных 07.10.2008, указано, что они заключены 20.10.2005 с отлагательным условием, в соответствии с которым права и обязанности по данным договорам возникают при условии принятия и вступления в законную силу решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Волковка" к ЗАО ТД "Гостиный Двор" о понуждении последнего заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на основании предварительного договора от 06.06.2005. С момента наступления отлагательного условия прекращается действие договоров от 30.08.2005 и 27.09.2005, а согласно пункту 2.2 договоров от 20.10.2005 (07.10.2008) названные договоры не являются новой редакцией договоров от 30.08.2005 и 27.09.2005, заключены как самостоятельные договоры, подписываются сторонами дважды - при их заключении и при наступлении отлагательного условия.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 по делу N А56-26312/2006 в отношении ЗАО ТД "Гостиный Двор" введена процедура наблюдения, решением от 01.12.2008 по делу N А56-26312/2006 ЗАО ТД "Гостиный Двор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него завершена процедура конкурсного производства с исключением общества в декабре 2009 года из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 по делу N А56-49512/2005 суд отказал ООО "Волковка" в понуждении ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" заключить договор купли-продажи объектов недвижимости на основании предварительного договора от 06.06.2005.

Суд установил, что в 2006-2007 годах ООО "Реставратор" обращалось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договоров от 30.08.2005 и 27.09.2005, однако государственная регистрация не была произведена.

03.07.2009, до обращения ООО "Реставратор" в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности, были проведены торги по продаже имущества должника ЗАО ТД "Гостиный Двор", по результатам которых с победителем - ООО "Приморский трест" - заключен договор от 07.07.2009 купли-продажи спорных объектов. 10.07.2009 стороны обратились в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода к покупателю права собственности на приобретенную недвижимость. 28.09.2009 на основании договора от 07.07.2009 за ООО "Приморский трест" зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество.

05.03.2011 между ООО "Приморский трест" (продавец) и ООО "Ордината" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости N ПТ/КП-110305-001, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена государственная регистрация права собственности ООО "Ордината".

Полагая, что договор купли-продажи от 05.03.2011 противоречит статьям 166-169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, спор возник вследствие заключения ЗАО ТД "Гостиный Двор" договоров купли-продажи одного и того же недвижимого имущества с разными покупателями - ООО "Реставратор" и ООО "Приморский трест". При этом за последним зарегистрирован переход права собственности на недвижимость, в то время как ООО "Реставратор" считает, что право собственности на объекты недвижимого имущества перешло к нему на основании исполненного договора купли-продажи от 20.10.2005.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае заключения продавцом нескольких договоров купли-продажи в отношении одного и того же имущества и государственной регистрации перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Право собственности ООО "Реставратор" или его правопредшественника ООО "Константин Камышин и К" на спорные объекты в установленном законом порядке зарегистрировано не было, на момент перехода права собственности на спорные объекты к ООО "Приморский Трест" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержалась запись о том, что собственником спорных объектов являлось ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор", государственная регистрация права собственности ООО "Приморский Трест" на спорные объекты недвижимости не признана недействительной, а проведенные 03.07.2009 торги не признаны несостоявшимися.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу указанной нормы права, к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку истцами не доказано несоответствие оспариваемого договора требованиям действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина