Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2015 г. N Ф07-2265/15 по делу N А56-36321/2014

20 мая 2015 г.

Дело N А56-36321/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пластик Пипл" Лунгу К.А. (доверенность от 222.12.2014) и генерального директора Свитайло И.А. (решение от 29.05.2013 N 13), от общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Заказчик" Козловской Ю.В. (доверенность от 03.03.2015 N 10),

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластик Пипл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В. и Шестакова М.А.) по делу N А56-36321/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норманн-Заказчик", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 61 А, ОГРН 1107847044018, ИНН 7806426848 (далее - ООО "Норманн-Заказчик"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластик Пипл", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 49, офис Г, ОГРН 1137847214262, ИНН 7813564013 (далее - ООО "Пластик Пипл"), о взыскании 2 361 222 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 97 714 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2014.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2015, иск ООО "Норманн-Заказчик" удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Пластик Пипл", ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на нарушение норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе ООО "Норманн-Заказчик" в иске.

ООО "Пластик Пипл" считает необоснованным вывод судов двух инстанций о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора об оказании услуг, полагает, что действия ООО "Норманн-Заказчик" по уплате аванса свидетельствовали об акцепте. О заключении договора свидетельствует, по мнению подателя жалобы, и направление ООО "Норманн-Заказчик" в адрес ООО "Пластик Пипл" уведомления об одностороннем отказе от договора.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о необоснованности предъявленных им истцу расходов, считая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие затраты ООО "Пластик Пипл" на организацию мероприятия для ООО "Норманн-Заказчик".

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ООО "Пластик Пипл" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Норманн-Заказчик" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Норманн-Заказчик" платежными поручениями от 25.11.2013 N 756 и от 16.12.2013 N 803 перечислило на счет ООО "Пластик Пипл" 661 508 руб. и 2 466 946 руб. 94 коп. соответственно (всего - 3 128 454 руб. 94 коп.) в качестве оплаты за организацию торжественного ужина.

Платежным поручением от 21.01.2014 N 11 ООО "Пластик Пипл" возвратило на расчетный счет ООО "Норманн-Заказчик" 767 232 руб. 46 коп., указав в качестве назначения платежа: "Возврат денежных средств по договору от 29.11.2013 N 91 в связи с отказом заказчика от договора.".

ООО "Норманн-Заказчик" направило в адрес ООО "Пластик Пипл" претензию от 28.05.2014 N 5122 с требованием возвратить оставшуюся сумму, указав на то, что договор оказания услуг по организации торжественного мероприятия между сторонами не подписан, поскольку его существенные условия (предмет, цена и сроки оказания услуг) не были согласованы сторонами.

В связи с отказом ООО "Пластик Пипл" возвратить 2 361 222 руб. 48 коп. ООО "Норманн-Заказчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, решением от 10.09.2014 иск удовлетворил.

Апелляционный суд, согласившись с данным решением, постановлением от 21.01.2015 оставил его без изменения.

Кассационный суд считает, что жалоба ООО "Пластик Пипл" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из изложенных норм существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что ООО "Пластик Пипл" направило в адрес ООО "Норманн-Заказчик" проект договора от 29.10.2013 N 91 возмездного оказания услуг по организации и проведению 14.01.2014 с 17 ч до 23 ч по московскому времени в здании Центрального концертного зала "Аврора", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 5/2, торжественного мероприятия компании для ООО "Норманн-Заказчик". Данный проект договора истец не подписал. Отсутствует подпись уполномоченного представителя истца и в проекте приложения от 20.11.2013 N 1 к указанному договору.

При перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Пластик Пипл" ООО "Норманн-Заказчик" сослалось в назначении платежей на счета (в которых нет ссылки на договор) и указало цель оплаты - "организация торжественного ужина".

Доказательств согласования сторонами предмета договора, цены услуг и сроков их оказания ООО "Пластик Пипл" в материалы дела не представило.

Довод подателя жалобы о том, что о заключении договора от 29.10.2013 N 91 свидетельствует направление ООО "Норманн-Заказчик" в адрес ООО "Пластик Пипл" уведомления от 10.01.2014 N 3880 об одностороннем отказе от договора, отклоняется кассационной инстанцией. Из представленной в материалы дела переписки очевидно, что данное уведомление от 10.01.2014 N 3880 было направлено истцом в ответ на полученное в тот же день требование ответчика незамедлительно сообщить об одностороннем отказе от исполнения договора для возврата истцу денежных средств, в то время как в своем предыдущем письме - от 10.01.2014 N 3879 - ООО "Норманн-Заказчик" однозначно указало, что условия предлагаемого договора для него неприемлемы.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов двух инстанций о незаключенности договора от 29.10.2013 N 91. Суды правомерно указали также на то, что в связи с этим у ответчика отсутствовала обязанность в целях оказания истцу услуг по организации и проведению мероприятия привлекать к их исполнению третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные ответчиком доказательства несения им расходов на организацию и проведение мероприятия, правомерно признали необоснованным довод ООО "Пластик Пипл" о несении им расходов в интересах ООО "Норманн-Заказчик".

Кассационная инстанция согласна с указанными выводами судов. Акты сдачи-приемки результатов оказания услуг и выполнения работ, подписанные ООО "Пластик Пипл" со своими контрагентами, притом что фактически мероприятие 14.01.2014 для сотрудников ООО "Норманн-Заказчик" проведено не было (что сторонами не оспаривалось), не могут быть признаны доказательством несения ответчиком расходов в целях оказания услуг истцу.

В то же время ООО "Пластик Пипл" не представило в материалы дела результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Супер 8" работ - носитель с записью видеоролика.

Исходя из изложенного суды двух инстанций сделали обоснованный вывод, что ООО "Пластик Пипл", получившее от ООО "Норманн-Заказчик" упомянутые денежные средства без установленных законом или сделкой оснований, никакого встречного исполнения в адрес истца не осуществило, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные в кассационной жалобе ООО "Пластик Пипл" иные доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в вынесенных по делу решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Пластик Пипл" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А56-36321/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластик Пипл" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева