Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2015 г. N Ф07-2478/15 по делу N А56-43316/2014

21 мая 2015 г.

Дело N А56-43316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Вишневской М.В. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Новый Петербург" Красулина А.Г. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 18.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Барканова Я.В., Жилияева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-43316/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Петербург", место нахождения: 193040, Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 7, кв. 29, ОГРН 1047839005785, ИНН 7840012004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), от 12.06.2014 N 16441-32 об отказе в предоставлении Обществу в собственность земельного участка площадью 19 765 кв. м с кадастровым номером 78:38:0021152:91, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Вокзальная ул., уч. 1 (западнее пересечения с 3-й Зеленой улицей), а также об обязании КУГИ принять решение о предоставлении заявителю указанного земельного участка в собственность по цене, равной 26 524 679 руб. 41 коп.

Решением от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что Обществом не обоснована необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади; в силу положений статьи 200 АПК РФ, указывает Общество, доказать законность принятия оспариваемого решения обязан орган, который принял такое решение. По мнению подателя жалобы, судами нарушены требования пункта 4 статьи 28, пунктов 1, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с его переименованием и реорганизацией на Комитет.

Учитывая, что переименование КУГИ и реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются представленными в суд документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 06.10.2005 заключили договор N 19/ЗКС-01223 аренды указанного земельного участка для определения возможности строительства, а также разработки проектной и градостроительной документации о застройке территории.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что при условии разработки градостроительной и проектной документации, а также получении разрешения на строительство арендатор вправе возводить на участке объекты недвижимости.

В пункте 6.1 установлена обязанность арендодателя по требованию арендатора продлить срок действия договора на 49 лет при условии окончания арендатором строительства объектов в сроки, указанные в пункте 3.1 договора.

Общество построило на этом участке административное здание площадью 68,5 кв. м с кадастровым номером 78:38:21152:91:192, гостиничные корпуса семейного типа площадью 68,1 кв. м, 67,6 кв. м, 67,4 кв. м с кадастровыми номерами 78:38:21152:91:194, 78:38:21152:91:193, 78:38:21152:91:191 соответственно и 26.04.2013 зарегистрировало на них право собственности на основании разрешений на строительство от 08.10.2010, 17.07.2012, а также разрешения на ввод в эксплуатацию от 09.08.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 78-АЖ N 951011, 951009, 951008.

Дополнительным соглашением от 13.06.2013 N 3 стороны внесли ряд изменений в договор аренды, в том числе продлили его на 49 лет.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции указанного дополнительного соглашения) спорный земельный участок предоставляется для размещения гостиничного комплекса. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Общество 13.05.2014 обратилось в КУГИ с заявлением о выкупе данного участка.

Письмом от 12.06.2014 N 16441-32 КУГИ отказал Обществу в предоставлении земельного участка в собственность, сославшись на то, что Общество не обосновало необходимость использования участка площадью 19 765 кв. м в целях эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Общество, полагая, что отказ в выкупе земельного участка является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, сделали вывод о том, что Общество не доказало необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади применительно к целям выкупа, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как видно из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат четыре объекта недвижимости - административное здание и гостиничные комплексы общей площадью 271,6 кв. м. Следовательно, по правилам статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и с учетом закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов Общество вправе требовать предоставить ему в собственность участок, образованный под принадлежащими ему объектами с учетом площади, необходимой для их эксплуатации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, сделали правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что для эксплуатации принадлежащих Обществу объектов необходим земельный участок площадью 19 765 кв. м.

Суды также правомерно отклонили довод подателя жалобы о том, что право на выкуп земельного участка заявленной площади подтверждается тем, что участок поставлен на кадастровый учет и предоставлен в аренду по договору от 06.10.2005. При этом суды обоснованно исходили из того, что испрашиваемый земельный участок изначально сформирован и предоставлен Обществу в аренду не для эксплуатации и обслуживания гостиничного комплекса, а для определения возможности строительства и разработки проектной и градостроительной документации о застройке территории, а продление срока договора аренды и изменение вида разрешенного использования связано с исполнением КУГИ обязательства, предусмотренного пунктом 6.1 договора.

При таком положении суды сделали правильный вывод о том, что решение Комитета об отказе в предоставлении спорного земельного участка соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому не имеется оснований для обязания Комитета принять решение о предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Поскольку сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А56-43316/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева