Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2015 г. N Ф07-2277/15 по делу N А42-6950/2014

21 мая 2015 г.

Дело N А42-6950/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПепФриДистрибьюшн" Яковлевой Д.С. (доверенность от 18.05.2015),

рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПепФриДистрибьюшн" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2014 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Сотов И.В.) по делу N А42-6950/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПепФриДистрибьюшн", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 211/213, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1087847000999, ИНН 7839396123 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Пол", место нахождения: г. Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23, ОГРН 1115190006942, ИНН 5190931798 (далее - Общество), о взыскании 2 179 299 руб. 52 коп. убытков.

Решением от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство; вывод суда о том, что стоимость работ по демонтажу и повторному обустройству бетонных полов определена строительным экспертом общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее - ООО "СтройЭксперт"), является неправомерным, поскольку заключения в виде локальных смет были даны аккредитованной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"); суд необоснованно, только на основании наличия описок, не принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу заключения специалиста от 15.10.2013 и от 05.06.2014.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания по соответствующим договорам арендует в Мурманске по адресу Промышленная ул., д. 10, часть здания закрытого холодного склада, этаж 1, общей площадью 1 421,9 м и склад-навес для цемента, этаж 1, площадью 546,4 м (далее - помещения).

На основании договоров от 16.04.2013 N 8, от 20.06.2013 N 9, от 07.06.2013, от 19.08.2013 N 14 и от 12.09.2013 N 15 (далее - договоры подряда) Общество (подрядчик) выполнило для Компании (заказчика) работы по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем, в том числе с предварительным демонтажем участков примыкания к существующим полам, в помещениях соответственно с площадями 540 кв.м, 308 кв. м, 145 кв.м, 215 кв.м и 216 кв.м (пункты 1.1 договоров).

Приложениями к договорам подряда являются локальные сметы на выполнение работ.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договоров.

Компания приняла работы по актам выполненных работ и оплатила их, сторонами подписаны справки о стоимости работ.

Впоследствии ввиду разрушения полов, появления большого количества трещин и образования цементной пыли Компания обратилась к судебному строительному эксперту с целью проведения технической экспертизы состояния бетонных полов помещений.

Строительным экспертом ООО "СтройЭксперт" 13.10.2013 проведен осмотр полов помещений, по итогам составлены акт осмотра от 13.10.2013 и заключение специалиста от 15.10.2013, в которых эксперт сделал вывод о том, что осмотренные им полы не соответствуют требованиям Свода правил (СП 29.13330.2011).

Компания направила Обществу претензию от 17.10.2013 с приложением указанного заключения эксперта, потребовав устранить выявленные недостатки и заменить непригодные стройматериалы на качественные.

Общество устранять недостатки отказалось, сославшись на неправильную эксплуатацию полов.

Изложенное послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку такое право заказчика договорами не предусмотрено. Кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, размер убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из искового заявления, убытки возникли в результате ненадлежащего выполнения Обществом обязательств по договорам подряда.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договоров сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика.

В силу статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что условиями заключенных сторонами договоров не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ.

Кроме того, суды оценив представленные истцом акты, справки, локальные сметы, заключения эксперта, пришли к обоснованному выводу о том, что они не доказывают ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договорам подряда в части качества выполненных работ, и отказали во взыскании убытков.

Сопоставление договоров подряда и документов об их исполнении с заключениями эксперта не позволяет идентифицировать полы, созданные ответчиком по договорам, с полами, осмотр которых производил специалист. В заключении эксперта от 15.10.2013 указано, что была проведена экспертиза состояния строительных конструкций строящегося жилого дома, а из заключения от 05.06.2014 следует, что специалист полы вообще не осматривал.

Заказчик не вызывал подрядчика для составления двустороннего акта, осмотр полов производился без его участия, и обратное им не доказано; в деле имеется акт осмотра от 13.10.2013, составленный представителями заказчика и эксперта, однако отметка об отказе подрядчика от участия в осмотре и подписания акта отсутствует.

Таким образом, Компания не доказала ни факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договорам подряда, ни свое право на возмещение расходов по ремонту полов.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении судами норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А42-6950/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПепФриДистрибьюшн" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова