Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 13АП-30992/14

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 г.

Дело N А42-6950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Шишков А.А. - доверенность от 05.11.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30992/2014) ООО "ПепФриДистрибьюшн" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2014 по делу N А42-6950/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО "ПепФриДистрибьюшн"

к ООО "Мастер-Пол"

о взыскании 2 179 299, 52 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПепФриДистрибьюшн" (ОГРН 1087847000999, адрес: город Санкт-Петербург, улица Набережная обводного канала, дом 211/213, корпус Литер А, помещение 1-Н; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Пол" (ОГРН 1115190006942, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Воровского, дом 5/23; далее - ответчик) о взыскании с ответчика денежных средств - убытков в сумме взыскании 2 179 299,52 руб.

Решением суда от 12.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом не принято во внимание заключение специалиста, в котором установлено несоответствие объекту осмотра. Истец также полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о невозможности идентификации полов осмотренных специалистом и полов выполненных подрядчиком и об отсутствии оснований для деликтной ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды истец арендует в городе Мурманске по адресу улица Промышленная, дом 10, часть здания закрытого холодного склада, этаж 1, общей площадью 1 421,9 м (далее - Помещение N 1) и склад-навес для цемента, этаж 1 площадью 546,4 м (далее - Помещение N 2. совместно - Помещения).

Во исполнение договоров от 16.04.2013 N 8 (Помещение N 2), от 20.06.2013 N 9, от 07.06.2013 N И, от 19.08.2013 N 14 и от 12.09.2013 N 15 (Помещение Nj 1) ответчик (подрядчик) выполнил для истца работы по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем, в том числе, с предварительным демонтажем участков примыкания к существующим полам, в Помещениях соответственно с площадями 540 м2, 308 м2, 145 м2, 215 м2 и 216 м2 (пункты 1.1. Договоров), а истец (заказчик) принял результат работ, о чем между сторонами составлены и подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости работ.

Приложениями к указанным Договорам подряда являются локальные сметы на выполнение работ. Иных приложений к Договорам нет и истцом не представлено.

Цены Договоров согласованы в пунктах 2.1. Договоров. Стоимость работ по Договорам оплачена истцом в полном объеме.

В последствии качество работ ответчика по Договорам истца не устроило, ввиду разрушения полов, появлением большого количества трещин и образованию цементной пыли.

Истец обратился к судебному строительному эксперту с целью проведения технической экспертизы состояния бетонных полов Помещений.

Строительным экспертом ООО "СтройЭксперт", 13.10.2013 произведен осмотр полов Помещений, составлены акт осмотра от 13.10.2013 (л.д. 114) и заключение специалиста от 15.10.2013 (л.д. 83-114), которым эксперт пришел к выводу, что осмотренные им полы не соответствуют требованиям Свода правил - СП 29.13330.2011.

Претензией от 17.10.2013 истец предложил ответчику устранить недостатки выполненных работ по Договорам, а также заменить не пригодные стройматериалы на качественные (л.д. 162). К претензии истец приложил указанное заключение эксперта.

Ответчик направил истцу возражения на претензию (л.д. 1633-164), в которых ее не признал, указав, что внешние повреждения пола являются следствием неправильной эксплуатации пола. Обследование пола производилось не на участке производства работ, а на неизвестном участке. Представитель ответчика на обследование не приглашался, вскрытие участков пола не производилось. Предложил провести повторный осмотр полов с участием ответчика.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В 2014 году истец повторно обратился к строительному эксперту ООО "СтройЭксперт", который 05.06.2014 составил повторную строительно-техническую экспертизу j состояния бетонных полов в Помещениях (л.д. 115-139) с локальными сметами к нему (л.д. 13)2-135, 136 139), в которых пришел к выводу, что стоимость строительных работ по демонтажу и повторному обустройству бетонных полов в Помещении N 2 составит 314 179,7^ рублей, в Помещении N 1 - 1 865 119,80 рублей, всего 2 179 299,52 рублей.

Полагая, что работа по Договорам выполнена некачественно, истцу причинены убытки в сумме 2 179 299,52 рублей, состоящие из стоимости необходимых истцу работ по демонтажу полов в Помещениях и их повторному обустройству, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ истец вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в разумный срок не были устранены.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствует отказ ответчика от исправления недостатков.

Как установлено статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Податель жалобы полагает, что заключениями специалиста подтверждается наличие убытков.

В то же время суд первой инстанции правомерно отметил, что по заключению от 15.10.2013 специалист прямо указывает, что он проводит "Экспертизу состояния строительных конструкций строящегося жилого дома" (л.д. 84), а при составлении заключения от 05.06.2014 специалист не то, чтобы не пригласил представителей ответчика на осмотр полов Помещений, он вообще не производил осмотр полов.

Таким образом, представленные в материалы дела заключения не подтверждают наличие и размер убытков.

Более того, из Договоров подряда невозможно идентифицировать созданные ответчиком полы по Договорам, с полами осмотр которых производил специалист (при составлении заключения от 15.10.2013).

В материалы дела истцом также не представлено и доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Истцом не доказано, что дефекты полов возникли в результате некачественного выполнения работ ответчиком, а не в следствии эксплуатации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2014 по делу N А42-6950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.В. Сотов