Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2015 г. N Ф07-1822/15 по делу N А56-64162/2013

21 мая 2015 г.

Дело N А56-64162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии Бондаренко Леонида Николаевича, от общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "Петербургская Топливная Компания" Коцюбы П.В. (доверенность от 10.06.2013),

рассмотрев 14.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Леонида Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Мельникова Н.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-64162/2013,

установил:

Бондаренко Леонид Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неофит-Плюс", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, пр. Ленина, д. 18, ОГРН 1034700889300 (далее - Общество), и обществу с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "Петербургская Топливная Компания", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 67, ОГРН 1024701558672 (далее - Компания), о признании недействительной сделки по отчуждению автозаправочного комплекса (кадастровый номер 47-01-48/2004-456), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Муниципальное образование "Селезневское сельское поселение", автодорога "Скандинавия", 152-й км, в районе поворота на пос. Отрадное, и о применении последствий ее недействительности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 22.01.2008, заключенный между Обществом и закрытым акционерным обществом АКБ "Петербургский городской банк", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 15, ОГРН 1027800000348 (далее - Банк), и применить последствия его недействительности.

Решением от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бондаренко Л.Н. просит отменить решение от 07.05.2014 и постановление от 19.12.2014 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что ему не было известно о совершении спорной сделки, а его подписи на документах, на основании которых судами сделан вывод о его осведомленности еще в 2010 году о совершении оспариваемой сделки, являются поддельными, поэтому полагает необоснованным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Компании просил оставить судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бондаренко Л.Н. является участником Общества, владеет долей в размере 29% уставного капитала.

Общество и Банк 22.01.2008 заключили договор об ипотеке, в соответствии с которым Общество обязалось передать Банку в залог объекты недвижимости общей залоговой стоимостью 105 000 000 руб., расположенные по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Селезневская вол., автодорога "Скандинавия", 152-й км в районе поворота на пос. Отрадное, а именно: здание магазина-кафе с мансардой площадью 386,3 кв.м; автозаправочный комплекс, лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9; здание летнего кафе площадью 83 кв.м, лит. Б; артезианскую скважину с насосной площадью 16.3 кв.м; трансформаторную подстанцию мощностью 100 кВт с линией электропередачи протяженностью 520 м; земельный участок площадью 5000 кв.м.

Залогом указанного имущества обеспечивалось исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Неофит-Нева" (далее - ООО "Неофит-Нева") по заключенному им с Банком кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом 75 000 000 руб. под 14% годовых на срок 730 календарных дней.

Ипотека зарегистрирована в установленном порядке 05.02.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2010 по делу N А56-16680/2010 установлено, что общим собранием участников Общества от 10.12.2007 принималось решение о предоставлении Банку указанного недвижимого имущества Общества в качестве обеспечения исполнения ООО "Неофит-Нева" кредитных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2009 по делу N А56-60480/2009 по иску участника Общества Казарова Сергея Сергеевича, владевшего долей в размере 20% уставного капитала, признаны недействительными решения общего собрания участников Общества от 10.12.2007, оформленные протоколом N 9, в связи с нарушением порядка извещения участников.

По договору уступки права требования (цессии) от 14.09.2009 N 294 Банк уступил Компании в полном объеме право требования к ООО "Неофит-Нева", основанное на кредитном договоре, в связи с чем к Компании перешли и права по договору об ипотеке от 22.01.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 по делу N А56-27052/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Требование Компании как залогового кредитора в размере 76 249 315 руб. 07 коп. было включено в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 15.07.2011 судом в рамках дела о банкротстве Общества утверждено мировое соглашение от 27.05.2011, заключенное Обществом в лице конкурсного управляющего Лакомской Елены Валентиновны и кредиторами, действующими на основании протокола собрания кредиторов от 27.05.2011.

Согласно условиям указанного мирового соглашения исполнение обязательств должника перед залоговым кредитором - Компанией осуществляется путем погашения всей суммы задолженности в размере 76 249 315 руб. 07 коп. за счет передачи в собственность залоговому кредитору имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке от 22.01.2008.

Спорное имущество передано Обществом Компании, что подтверждается актом от 25.10.2011. Переход права собственности на указанное имущество к Компании зарегистрирован 15.02.2012.

Ссылаясь на то, что договор об ипотеке от 22.01.2008 является крупной для Общества сделкой, имеющей также признаки заинтересованности, и заключен с нарушением требований статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), Бондаренко Л.Н. обратился в суд с настоящим иском (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности истцом факта наступления для него и Общества неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемой сделки и о пропуске истцом срока исковой данности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 45 и пункта 3 статьи 46 Закона об обществах сделка, являющаяся для общества крупной и в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена общим собранием участников общества.

Судами при рассмотрении дела N А56-16680/2010 установлено, что при заключении оспариваемого договора об ипотеке Банку был представлен протокол N 9 общего собрания учредителей Общества от 10.12.2007, согласно которому на собрании присутствовали участники Общества, обладающие в совокупности 100 процентами долей в уставном капитале Общества.

Вопрос о предоставлении имущества Банку в качестве обеспечения по кредиту ООО "Неофит-Нева" был включен в повестку дня, и по этому вопросу единогласно принято положительное решение.

Последующее признание судом решения общего собрания участников об одобрении сделок недействительным само по себе автоматически не влечет за собой правовых последствий для сделки, совершенной с учетом этого решения.

При таком положении суды правомерно указали на отсутствие оснований возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных Обществом и его участниками, на действовавшего добросовестно контрагента Общества.

Данный вывод судов соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью".

Вывод судов о пропуске срока исковой давности соответствует обстоятельствам настоящего дела и сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на дату заключения договора об ипотеке) крупная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данными нормами, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка совершена в 2008 году, тогда же в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) внесены соответствующие сведения.

Доводы истца о получении им сведений о совершении оспариваемой сделки только в 2013 году правомерно отклонены судами.

Как установлено судами при рассмотрении дел N А56-16680/2010 и А56-60480/2009, в протоколе общего собрания участников Общества от 10.12.2007 N 9, которым принято решение об одобрении оспариваемой сделки, отражено, что на собрании присутствовали все участники Общества.

В деле N А56-60480/2009 по иску Казарова С.С. суд пришел к выводу о недоказанности Обществом факта участия данного лица в собрании, однако выводов о неучастии Бондаренко Л.Н. в означенном собрании в решении по указанному делу не содержится и решение собрания от 10.12.2007 не признано ничтожным, не имеющим юридической силы.

Заявление о фальсификации своей подписи в протоколе от 10.12.2007 N 9 в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, Бондаренко Л.Н. в суд не представлял.

Кроме того, во вводной части решения от 16.09.2010 по делу N А56-27052/2010, которым Общество признано несостоятельным, отражены сведения о принимавшей участие в судебном заседании представителе Бондаренко Л.Н. Балдаевой К.Б., действовавшей по доверенности от 05.07.2010.

При этом в судебном заседании рассматривался вопрос о привлечении Компании к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а в мотивировочной части решения отражено наличие задолженности Общества перед Компаний в размере 76 249 315 руб. 07 коп. и отмечено, что все принадлежащее должнику имущество передано в залог Компании в соответствии с условиями договора об ипотеке от 22.01.2008. Кроме того, ликвидатор Общества представил в суд письменные заявления участников Общества Григорьева С.В. и Бондаренко Л.Н. об их согласии на осуществление финансирования процедуры банкротства ликвидируемого должника.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что Бондаренко Л.Н. не позднее 2010 года было известно о совершении оспариваемой сделки, является обоснованным.

Следует отметить, что рассматриваемый спор основан на обстоятельствах, вследствие которых Обществом было отчуждено имущество, имеющее значительную стоимость (по оценке, согласованной сторонами договора об ипотеке, 105 000 000 руб.).

Участник, владеющий долей в Обществе в размере 29% уставного капитала, вправе получать любые сведения о деятельности Общества как от самого юридического лица, так и из общедоступных публичных источников, проверять правильность принимаемых корпоративных решений органами управления Общества, контролировать причитающийся доход и т.п.

Любой разумный инвестор, вложивший свои средства в Общество и лишенный на продолжении нескольких лет, как поясняет сам истец, возможности участия в управлении Обществом, а также доступа к документам Общества, в аналогичной ситуации не мог не обеспокоиться этим, поскольку затрагивал его финансовый интерес. Поэтому от Бондаренко Л.Н. следовало ожидать обычного при данных обстоятельствах обращения к Обществу за разъяснениями и в регистрирующий орган за получением сведений о судьбе основного актива Общества.

Доказательства обращения Бондаренко Л.Н. в Общество до 2014 года за получением разъяснений в материалы дела не представлены. Запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Бондаренко Л.Н. направил лишь 04.10.2013.

Требование о признании договора об ипотеке от 22.01.2008 недействительным истец заявил только в судебном заседании 08.04.2014, изменив в порядке статьи 49 АПК РФ предмет иска.

С учетом этого следует признать, что срок исковой давности на момент обращения в суд с рассматриваемым иском был пропущен. Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводам подателя жалобы о нарушении его прав и законных интересов отчуждением актива без равноценного встречного предоставления судами дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства в том числе на предмет их достаточности.

В рассматриваемом случае представленных доказательств было достаточно для принятия законного и обоснованного решения об отказе в иске только по мотиву пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А56-64162/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондаренко Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова