Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-15541/14

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 г.

Дело N А56-64162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.

при участии:

от истца: Бондаренко Л.Н. (паспорт)

от первого ответчика: не явился (извещен), от 2-го ответчика: Коцюба П.В. (доверенность от 10.06.2013 г. N 6, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15541/2014) Бондаренко Л.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-64162/2013(судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску Бондаренко Леонида Николаевича

к 1) ООО "Неофит-Плюс", ООО 2) "Оптовая Фирма "Петербургская Топливная Компания"

о признании сделки недействительной

установил:

Бондаренко Леонид Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании сделки по отчуждению автозаправочного комплекса (кадастровый номер 47-01-48/2004-456), расположенного по адресу Ленинградская область Выборгский район, МО "Селезневское сельское поселение", автодорога "Скандинавия" 152 км, в районе поворота на пос. Отрадное, заключенной между ООО "Неофит-Плюс" (далее - Общество) и ООО "Оптовая Фирма "Петербургская Топливная Компания" недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 22.01.2008, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Неофит-Плюс" и Закрытым акционерным обществом АКБ "Петербургский городской банк" (далее - Банк) недействительной сделкой и применить к ней последствия недействительности сделки.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-64162/2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Бондаренко Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит приятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным. Указание суда первой инстанции на то, что истец должен был узнать о нарушении его прав 09.07.2010 г. не подтверждено материалами дела. Вывод суда об отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца не соответствует материалам дела. Суд первой инстанции вынес судебный акт, не дождавшись ответов на судебные запросы.

ООО "Неофит-Плюс" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о заключении договора об ипотеке от 22.02.2008 г., заключенного между ООО "Неофит-Плюс" и ЗАО АКБ "Петербургский городской банк" истец знал с момента его заключения, что подтверждается протоколом N 9 от 10.12.2007 г. О процедуре банкротства ООО "Неофит-Плюс" истец также знал. В судебном заседании по рассмотрению заявления о признании ликвидируемого должника банкротом участвовал представитель Бондаренко Л.Н. - Балдаева К.Б. по доверенности от 05.07.2010 г. N 7970. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца именно в результате заключения оспариваемого договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, истец является участником ООО "Неофит-Плюс" с долей, равной 29% уставного капитала. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 г. по делу А56-27052/2010 ООО "Неофит-Плюс" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсное производство открыто сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначена Лакомская Е.В.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 г. по делу А56-27052/2010 было утверждено мировое соглашение от 27.05.2011, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Неофит-Плюс" (должник) в лице конкурсного управляющего Лакомской Елены Валентиновны и кредиторами, действующими на основании протокола собрания кредиторов от 27.05.2011.

Согласно условиями мирового соглашения: "Исполнение обязательств Должника перед залоговым кредитором - ООО "Оптовая Фирма "Петербургская топливная компания" осуществляется путем погашения всей суммы задолженности в размере 76 249 315,07 рублей за счет передачи в собственность залоговому кредитору имущества, являющегося предметом залога.

22.01.2008 г. между Обществом и Банком был заключен Договор ипотеки, в соответствии с которым в залог Банку переданы принадлежащие Обществу объекты недвижимости общей залоговой стоимостью 105 000 000 руб., расположенные по адресу: Ленинградская область, Селезневская волость, Выборгский район, автодорога "Скандинавия" 152 км в районе поворота на п. Отрадное: здание магазина-кафе с мансардой площадью 386,3 кв.м.,; автозаправочный комплекс, лит Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, здание летнего кафе площадью 83 кв.м., лит. Б; артезианская скважина с насосной площадью 16.3 кв.м; трансформаторная подстанция мощностью 100 квт с линией электропередач протяженностью 520 м., земельный участок площадью 5000 кв.м. Договор зарегистрирован 05.02.2008 УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Залогом указанного имущества обеспечивалось исполнение обязательств ООО "Неофит-Нева" по заключенному им с Банком Кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом 75 000 000 руб. под 14% годовых на срок 730 календарных дней.

По договору уступки права требования (цессии) от 14.09.2009 Банк уступил в полном объеме право требования к ООО "Неофит-Нева", основанное на Кредитном договоре ООО "Оптовая Фирма "Петербургская Топливная Компания".

Ссылаясь на то, что автозаправочный комплекс (шесть объектов недвижимости) незаконно был заложен по договору ипотеки для получения займа в АКБ "Петербургский городской банк", является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований законодательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Закона "Об ООО" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Как следует из пункта 5 статьи 46 Закона "Об ООО" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца, что срок исковой давности им не пропущен опровергаются материалами дела.

О заключении договора об ипотеке от 22.02.2008 г., заключенного между ООО "Неофит-Плюс" и ЗАО АКБ "Петербургский городской банк" истец знал с момента его заключения, что подтверждается протоколом N 9 от 10.12.2007 г.

О процедуре банкротства ООО "Неофит-Плюс" истец также знал. В судебном заседании по рассмотрению заявления о признании ликвидируемого должника банкротом участвовал представитель Бондаренко Л.Н. - Балдаева К.Б. по доверенности от 05.07.2010 г. N 7970.

В арбитражный суд в установленном порядке истец обратился только 22.10.2013 г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с названной статьей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 22.01.2008 об ипотеке (залоге недвижимого имущества) крупная сделка может быть совершена обществом с ограниченной ответственностью при наличии решения общего собрания участников общества о совершении такой сделки. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных этой статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На момент заключения оспариваемого договора имелось решение общего собрания от 10.12.2007 учредителей ООО "Неофит-Плюс" о передаче принадлежащего обществу имущества в залог Банку в обеспечение обязательств ООО "Неофит-Нева". Однако впоследствии решением арбитражного суда по другому делу (N А56-60480/2009), вступившим в законную силу 07.12.2009, решения общего собрания от 10.12.2007 признаны недействительными.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении дела А56-16680/2010, решение по которому было обжаловано и вступило в законную силу. В рамках дела А56-16680/2010 суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных обществом и его участниками, на Банк, который действовал добросовестно, кроме того, сама по себе недействительность решения общего собрания участников автоматически не влечет за собой правовых последствий для сделки, совершенной с учетом этого решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть первая статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в деле отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий для Истца именно в результате заключения оспариваемого Договора.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 г. по делу N А56-64162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина