Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2015 г. N Ф07-1817/15 по делу N А56-44191/2014

19 мая 2015 г.

Дело N А56-44191/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Козиной Н.М. (доверенность от 13.01.2015); от общества с ограниченной ответственностью "ДОНК" Козиной Н.М. (доверенность от 22.08.2014),

рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-44191/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНК", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 101, ОГРН 0127802730317, ИНН 7805094519 (далее - Общество), о взыскании 14 355 000 руб. неустойки по договору от 17.01.2008 N 13/ЗКС-04214 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Решением от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2015, с Общества в пользу КУГИ взыскано 3 000 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме. По мнению подателя у судов не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы указывает, что суды неправомерно снизили неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с его переименованием и реорганизацией на Комитет. Представитель Общества не возражал против проведения правопреемства.

Учитывая, что переименование КУГИ и реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются ранее представленными в суд кассационной инстанции документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).

По существу кассационной жалобы представитель Комитета поддержал приведенные в ней доводы. Представители Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 17.01.2008 заключили договор N 13/ЗКС-04214 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.) площадью 23 900 кв. м, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального комплекса в составе торгового центра и бизнес-центра.

Согласно пункту 6.2.6 договора арендатор обязался обеспечить выполнение инвестиционного проекта в срок, установленный в разделе 5 договора и в месячный срок с момента истечения срока реализации инвестиционного проекта, установленного в пункте 5.2.3 договора, представить арендодателю разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.

За нарушение срока сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый месяц просрочки.

Пунктом 5.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2010) срок получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию определен сторонами в отношении первой и третьей очереди - до 31.10.2012.

Разрешение на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию было выдано Обществу в апреле 2014 года.

Ссылаясь на нарушение Обществом срока представления акта приемки законченного строительства объекта в эксплуатацию на 15 месяцев (с ноября 2012 года по март 2014 года), Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили частично, установив, что сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков, связанных с нарушением Обществом пункта 5.2.3 договора, и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возложено на должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом того, что договором не предусмотрено приобретение Санкт-Петербургом прав на результат инвестирования после завершения строительства, доказательств иных неблагоприятных последствий, помимо имущественных потерь, связанных с неполучением налога на имущество, в материалы дела не представлено. Апелляционный суд с указанными выводами согласился.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку обязательство, предусмотренное пунктом 5.2.3 договора, денежным не является, оснований считать, что судами неправильно применена статья 333 ГК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права и приняли законные судебные акты.

Поскольку суд кассационной инстанции не усматривает наличия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, решение от 26.09.2014 и постановление от 26.01.2015 должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А56-44191/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева