Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-27616/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-44191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Козиной К.М. (доверенность от 22.09.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27616/2014) КУГИ

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 г. по делу N А56-44191/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску КУГИ

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОНК" о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ответчик, Общество) о взыскании 14355000 руб. неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 г. по делу N А56-44191/2014 с общества с ограниченной ответственностью "ДОНК" в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскано 3000000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствовали.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 3 000 000 руб. В данном случае имеет место несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 13/ЗКС-04214 от 17.01.2008 (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.) площадью 23900 кв.м. (далее - Участок), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального комплекса в составе торгового центра и бизнес-центра.

Согласно пункту 6.2.6 Договора арендатор принял на себя обязательств обеспечить выполнение инвестиционного проекта в срок, установленный в разделе 5 Договора и в месячный срок с момента истечения срока реализации инвестиционного проекта, установленного в пункте 5.2.3 Договора, представить арендодателю разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.

За нарушение срока сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию пунктом 8.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый месяц просрочки.

Пунктом 5.2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2010 срок получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию определен сторонами в отношении первой и третьей очереди - до 31.10.2012 г.

Разрешение на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию было выдано Обществу в апреле 2014.

Ссылаясь на нарушение Обществом срока представления акта приемки законченного строительства объекта в эксплуатацию на 15 месяцев (ноябрь 2012 - март 2014), Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию было вызвано внесением изменений в проектную документацию в связи с необходимостью размещения на Участке объектов спора, культуры и досуга, а также на несоразмерность штрафных санкций последствия ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Факт нарушения сроков реализации инвестиционного проекта ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик по настоящему делу является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Целью заключения Договора являлось осуществление Обществом строительства многофункционального комплекса и приобретение Обществом прав на данный объект. Соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора имело место при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Основания для освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства о представлению акта о вводе законченного строительства результата инвестирования в эксплуатацию, не установлено, в связи с чем требование Комитета является обоснованным по праву.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расчет суммы неустойки произведен истцом, исходя из 0,5% от общей суммы арендной платы за Участок, подлежащей перечислению за период действия Договора.

Вместе с тем, как следует из содержания дополнительного соглашения N 3 к Договору, объектом инвестиционной деятельности являются объекты трех очередей строительства. Требования Комитета основаны на нарушении срока ввода в эксплуатацию одной очереди строительства.

При определении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно учел, что Договором не предусмотрено условие о приобретении Санкт-Петербургом прав на результат инвестирования после завершения его строительства, соответственно, имущественных потерь, связанных с невозможностью использования объекта инвестиционной деятельности в гражданском обороте в течение периода просрочки ввода объекта в эксплуатацию, арендодателем не понесено.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в размере 14355000 руб. явно несоразмерна последствия ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения размера неустойки до суммы 3000000 руб.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 г. по делу N А56-44191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов