Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2015 г. N Ф07-2264/15 по делу N А56-74977/2013

19 мая 2015 г.

Дело N А56-74977/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Сидорма А.И. (доверенность от 17.11.2014 N 01-30-1059(14), от общества с ограниченной ответственностью "Экология и право" директора Степаненко А.Б. (протокол общего собрания участников от 19.09.2011), Цепова Г.В. (доверенность от 19.01.2015 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Черкасовой А.В. (доверенность от 03.03.2014),

рассмотрев 18.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология и право" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А56-74977/2013 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экология и право", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, ул. Средняя Подьяческая, д. 12, ОГРН 1027810282279, ИНН 7826688506 (далее - Общество), о взыскании 69 261,87 руб. долга за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2012 года по июнь 2014 года.

Определением от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (далее - Жилкомсервис) и открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания), а определением от 27.05.2014 - Комитет по управлению городским имуществом.

Решением от 25.09.2014 (судья Чекунов Н.А.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение от 25.09.2014 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 28.01.2015 и оставить в силе решение от 25.09.2014.

Податель жалобы указывает, что спорная тепловая энергия поставлялась не непосредственно Обществу, а всему многоквартирному дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Средняя Подьяческая, д. 12; между Предприятием и Обществом отсутствуют юридические и фактические отношения по получению тепловой энергии, а договор о передаче тепловой энергии в горячей воде заключен между Предприятием и Жилкомсервисом.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что, что факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривался, документы, подтверждающие оплату занимаемого нежилого помещения не представлены; Жилкомсервис счета ответчику на оплату потребленной тепловой энергии не выставлял.

Предприятие не согласно с доводом жалобы о том, что обжалуемый судебный акт создает препятствия в оформлении договорных отношений с Жилкомсервисом, считая, что у Общества имеются правовые основания для оформления договорных отношений с Жилкомсервисом или с ресурсоснабжающими организациями напрямую.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Представитель Жилкомсервиса просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (абонент) и Компания (энергоснабжающая организация) 01.08.2001 заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 30334 (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательствах от 30.09.2005 и дополнительных соглашений), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Средняя Подьяческая, д. 12 и ул. Большая Подьяческая, д. 11.

В приложении N 2 к договору N 30334 Общество и Жилкомсервис включены в перечень потребителей и субабонентов, присоединенных к сети абонента, а также приведена расшифровка их нагрузок подключения.

Общество по адресу: Санкт-Петербург, ул. Средняя Подьяческая, д. 12, занимает на праве собственности на первом этаже встроенное нежилое помещение N 2-Н, лит. Б, а также на праве общей долевой собственности помещение N 1-Н, лит. Б, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома.

По договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 30.12.2002 N 614/02, заключенном между Предприятием (абонент) и Обществом (субабонент), абонент передает, а субабонент принимает тепловую энергию в горячей воде на нежилые помещения Общества в жилом доме. Данный договор расторгнут Предприятием 01.01.2005 согласно письму от 03.12.2004 N 723-01-20 (т.д. 1, л. 180).

После прекращения действия договора N 614/02 стороны договор на потребление Обществом тепловой энергии в горячей воде не заключали.

Общим собранием собственников помещений в названном многоквартирном доме 03.07.2008 принято решение о передаче дома в управление Жилкомсервиса.

Между Жилкомсервисом (субабонент) и Предприятием заключен договор о передаче тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2009 N 1, по которому управляющая организация оплачивает абоненту тепловую энергию, принятую от сети энергоснабжающей организации для теплоснабжения жилого дома по названному адресу.

Жилкомсервис (управляющая организация) и Общество (владелец) 01.07.2009 заключили договор N 07/1377 о долевом участии владельца нежилых помещений в расходах по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме (с учетом протокола разногласий).

Договор N 07/1377 заключен сторонами с 01.07.2009 и действует до момента, когда любая сторона заявит о его прекращении (пункт 7.1).

Предприятие, ссылаясь на то, что Общество принимало тепловую энергию и оплачивало ее до декабря 2012 года, признавая тем самым наличие договорных отношений между сторонами, однако в дальнейшем потребляло ее и неправомерно отказалось оплачивать, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что Общество обязано оплачивать потребляемую тепловую энергию в адрес Жилкомсервиса, которое, в свою очередь, обязано компенсировать расходы, понесенные Предприятием.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с данным выводом и признал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно представленным в материалы документам следует, что в период с декабря 2012 года по июнь 2014 года тепловая энергия, поставленная в спорные помещения, оплачена Предприятием Компании.

Расчет истца по начислениям и размерам ответчик не оспорил. Возражая против требований Предприятия, Общество сослалось на то, что по договору N 07/1377 Жилкомсервис несет расходы по оплате потребленной домом (жилыми и нежилыми помещениями) тепловой энергии.

Кроме того, как указывает Общество, согласно акту приемки прибора учета Жилкомсервис принял на коммерческий расчет приборы учета расхода холодного и горячего водоснабжения с 16.05.2012, а Общество обязалось своевременно представлять сведения о потребленных энергоресурсах.

Исходя из акта осмотра узла учета тепловой энергии, теплоснабжение дома осуществляется от ИТП, размещенного в подвальном помещении. При этом система отопления жилой и нежилой части дома составляет единое целое, и осуществляется от названной ИТП.

Между тем, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что тепловая энергия поставлялась гарантирующим поставщиком по договору с управляющей организацией для теплоснабжения только жилых помещений дома 12 по Средней Подъяческой улице Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 5.3 договора N 07/1377 платежи по договору представляют собой оплату расходов за долевое участие владельца в управлении, содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома.

Расчет платежей на покрытие названных расходов, в том числе по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, приведен согласно пункту 5.5 договора в приложении N 1 к договору N 07/1377.

В приложении N 2 к договору N 07/1377 определен расчет ставки расходов по долевому участию в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома на один квадратный метр общей площади помещений Общества, которая составила 358,3 кв.м.

Между тем несение управляющей компанией за Общество расходов по коммунальным услугам исключены сторонами из договора (пункты 5.1 и 5.5 протокола разногласий).

Кроме того, согласно пункту 3.1.2 договора N 07/1377 управляющая организация обеспечивает собственнику дополнительные работы и услуги на основании дополнительного соглашения к договору либо отдельного договора и за дополнительную плату.

В письме от 13.05.2013 N 26 Общество повторно обращалось к управляющей организации с заявлением о заключении договора на представление коммунальных услуг, в том числе на отопление, горячее водоснабжение и водоотведение.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие заключение Обществом договора с управляющей организацией об оказании коммунальных услуг на отпуск и потребление тепловой энергии. Ответчик с предложением к сетевой организации о заключении договора по поставке тепловой энергии не обращался. При этом Общество письмом от 03.06.2013 N 28 возвратило Предприятию проект соответствующего договора.

При отсутствии у ответчика договорных отношений и непредставлении доказательств оплаты Жилкомсервису поставленной в нежилые помещения тепловой энергии суд апелляционной инстанции правомерно признал наличие у Общества неосновательного обогащения за счет Предприятия.

Взыскание неосновательного обогащения по данному делу не является препятствием для оформлении Обществом договорных отношений на поставку коммунального ресурса как с управляющей организацией, так и непосредственно с ресурсоснабжающей организацией в установленном законом порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А56-74977/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология и право" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова