Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 13АП-27714/14

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 г.

Дело N А56-74977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Сидорма А.И. по доверенности от 17.11.2014 г.

от ответчика: представитель Цепов Г.В. по доверенности от 19.01.2015 г., директор Степаненко А.Б. на основании протокола от 19.09.2011 г.

от 3-го лица-1: представитель Грибанова Н.В. по доверенности от 20.02.2014 г.

от 3-х лиц 2,3: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27714/2014) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-74977/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Экология и Право" 3-е лицо: 1) ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", 2) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", 3) Комитет по управлению городским имуществом о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экология и Право" (далее - ответчик) о взыскании 69 261,87 руб. долга за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2012 года по июнь 2014 года.

Решением суда от 25.09.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворенни требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ответчик обязан компенсировать расходы, понесенные истцом, поскольку принимал переданную в спорный период тепловую энергию в отсутствие договора с теплоснабжающей организацией, никому не оплачивая коммунальный ресурс, в том числе управляющей компании - ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 25.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом, ссылается на наличие договора от 01.06.2009 г. N 1 между истцом и управляющей компанией - ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", по условиям которого управляющая компания оплачивает истцу переданную тепловую энергию в горячей воде по спорному объекту, расположенному по адресу: СПб, ул. Средняя Подьяческая, 12.

Третьи лица 2, 3 представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец и ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" доводы жалобы поддержали, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.08.2001 г. истец (абонент) и ОАО "ТГК 1" (энергоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения N 30334 в горячей воде, по условиям которого, с учетом Соглашения о перемене лиц в обязательствах и Дополнительных соглашений, энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать истцу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объект по адресу: ул. Средняя Подьяческая д. 12; ул. Большая Подьяческая д. 11.

Договор от 01.08.2001 г. N 30334 является действующим, задолженность по оплате поставляемой тепловой энергии перед ОАО "ТГК-1" у истца отсутствует.

Ответчик занимает нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Средняя Подьяческая дом 12, 2-Н, а также часть (долю) помещения 1-Н, расположенные в многоквартирном жилом доме.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района".

На основании действующего договора от N 1 от 01.06.2009 г. о передаче тепловой энергии в горячей воде ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" оплачивает истцу тепловую энергию, поставляемую для теплоснабжения только жилых помещения дома 12 по улице Средняя Подьяческая.

Кроме того, из материалов дела видно, что до 01.01.2005 г. между истцом и ответчиком действовал договор от 30.12.2002 г. N 614/02 на пользование тепловой энергией в горячей воде, на основании которого ответчик оплачивал истцу тепловую энергию, поставляемую в помещение ответчика.

В дальнейшем такого рода договор не заключался сторонами.

Таким образом, тепловая энергия, поставляемая в нежилые помещения ответчика, не оплачивается ответчиком ни управляющей компании, ни ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком теплоснабжения занимаемого помещения, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

В тоже время, истец продолжает нести расходы по оплате тепловой энергии, поставляемой в дом в целом, в том числе в помещения ответчика, при этом ему возмещаются управляющей компанией только оплата по жилым помещениям.

Таким образом, на основании положений ст.1102 ГК РФ ответчик неосновательно сберегает денежные средства за счет истца.

Из представленных участниками спора документов следует, что в период с декабря 2012 года по июнь 2014 года тепловая энергия, поставленная в помещение ответчика, оплачена истцом ОАО "ТГК-1".

Указанные обстоятельства подтверждены счетами ОАО "ТГК-1" на оплату, выставленными истцу, платежными поручениями по оплате тепловой энергии в горячей воде на объект по адресу: ул. Средняя Подьяческая д. 12.

Расчет истца по начислениям и размерам ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 69 261,87 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая правомерность заявленных истцом требований, расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе следует возложить на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 года по делу N А56-74977/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО "Экология и Право" (ОГРН 1027810282279) в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254) неосновательное обогащение в сумме 69 261,87 руб. и судебные расходы 4 770,47 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина