Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2015 г. N Ф07-2364/15 по делу N А05-6148/2014

20 мая 2015 г.

Дело N А05-6148/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2014 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-6148/2014,

установил:

Государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 119, ИНН 2901026142, ОГРН 1022900516264; далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 292, ИНН 2901030477, ОГРН 1022900523359; далее - Учреждение) о взыскании 37 022 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске Фонду отказать. Учреждение указывает, что выполнило работы по лечению больных, получивших травмы на производстве, и стороны подписали акты выполненных работ, а потому основания для возврата денежных средств отсутствуют. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Фондом (страховщиком) и Учреждением (исполнителем) заключены государственные контракты об оплате расходов на проведение комплекса мер по реабилитации пострадавших непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве (далее - контракты) в отношении Балдиной Надежды Геннадьевны (контракт от 25.02.2013 N 180), Чумарина Евгения Андреевича (контракт от 11.07.2013 N 504) и Юдина Николая Федоровича (контракт от 18.04.2013 N 8/Ф2).

Согласно пункту 1 названных контрактов исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению лечения Балдиной Н.Г., Чумарина Е.А. и Юдина Н.Ф. непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве на период стационарного и амбулаторного лечения до выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Страховщик в свою очередь обязался произвести оплату расходов на лечение застрахованных лиц.

В пункте 2.1 контрактов стороны установили, что стоимость лечения застрахованного лица устанавливается исполнителем по согласованию со страховщиком на основании плана лечения, профильных тарифов, утвержденных соглашением о тарифах на оплату медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования Архангельской области (далее - Тарифное соглашение) и определенных в установленном порядке исходя из нормативов финансовых затрат, используемых при формировании расходов на оказание гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в рамках территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи населению Архангельской области, расчета стоимости оказанной медицинской помощи, не предусмотренной территориальной программой государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи населению Архангельской области, если она входит в объем лечения застрахованного лица, определена врачебной комиссией медицинской организации и указана в актах выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 контрактов страховщик оплачивает медицинские услуги, оказанные исполнителем застрахованному лицу, в соответствии с планом лечения застрахованного лица, на основании представленных исполнителем счета и счета-фактуры с пометкой "Из иных источников оплачено не было", акта выполненных работ.

Учреждение осуществило стационарное лечение Балдиной Н.Г., Чумарина Е.А. и Юдина Н.Ф., по окончании которого составило акты выполненных работ и выставило счета.

Фонд оплатил счета в полном объеме.

Однако в дальнейшем, в ходе проведения внутреннего контроля взаиморасчетов Фонд установил, что излишне перечислил по трем контрактам 37 022 руб. 82 коп. Ошибка связана с неверным расчетом Учреждением стоимости оказанных услуг, а именно с неверным применением пункта 3.3.4 Тарифного соглашения.

Полагая, что Учреждение должно возвратить необоснованно полученную сумму, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, посчитав их обоснованными, а расчет Фонда - верным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названных норм по настоящему спору доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных случаях определяет Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 названного Закона обеспечение по страхованию в числе прочего осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286 утверждено Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Положение).

Пунктом 17 Положения предусмотрено, что оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате лечения застрахованного лица, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по лечению застрахованного лица, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией.

Расчет стоимости лечения застрахованного лица, предоставляемого ему медицинской организацией и подлежащего оплате страховщиком, осуществляется исходя из нормативов финансовых затрат, используемых при формировании расходов на оказание гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий (пункт 18 Положения).

В рассматриваемом случае по условиям контрактов Фонд обязался оплатить лечение застрахованных лиц в соответствии с планом лечения и профильными тарифами, установленными Тарифным соглашением.

Согласно пункту 3.3 Тарифного соглашения медицинская помощь, оказываемая в условиях стационара, оплачивается по тарифу за законченный случай лечения с учетом профиля койки (приложение N 2 к Тарифному соглашению).

В настоящем случае в отношении всех трех пострадавших законченный случай исчисляется исходя из 13-ти дней пребывания в стационаре.

Пунктом 3.3.4 Тарифного соглашения предусмотрено, что при отклонении фактического срока пребывания на койке в стационаре в большую сторону, более чем на 30% от нормативного, оплата стационарного лечения производится по тарифу за законченный случай лечения по профилю отделения, соответствующему основному заключительному диагнозу, и производится доплата за количество фактически проведенных койко-дней (сверх установленного отклонения) в профильном отделении стационара по утвержденному тарифу за один койко-день.

Все трое пострадавших находились в стационаре более нормативного срока. В связи с этим Фонд посчитал, что оплату стационарного лечения необходимо производить исходя из тарифа за законченный случай (с учетом отклонения, то есть исходя из 17-ти дней) и произвести доплату за количество фактически проведенных койко-дней сверх 17-ти. Учреждение же считало, что оконченный случай должен исчисляться исходя из 13-ти дней, а за остальные дни пребывания в стационаре должна производиться доплата.

Суды признали расчет Фонда верным, соответствующим пункту 3.3.4 Тарифного соглашения. Кассационная инстанция оснований для иного вывода не находит.

Порядок определения стоимости лечения согласован сторонами. При этом подписание актов не лишает Фонд права проверять расчет стоимости услуг.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктами 6 контрактов.

В пунктах 6 контрактов указано, что все спорные вопросы могут разрешаться путем направления претензий в письменном виде. То есть из буквального содержания приведенного условия не следует, что стороны установили обязательность предъявления претензий. Кроме того, Фонд направлял Учреждению претензию по расчетам в отношении пострадавших Балдиной Н.Г. и Чумарина Е.А.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды, исходя из представленных доказательств, установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А05-6148/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова