Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 14АП-10946/14

г. Вологда

26 января 2015 г.

Дело N А05-6148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Яшкова М.А. по доверенности от 21.04.2014 N 04-06/04-23119,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2014 года по делу N А05-6148/2014 (судья Максимова С.А.),

установил:

государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022900516264, ИНН 2901026142; место нахождения: 163045, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 119; далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (ОГРН 1022900523359, ИНН 2901030477; место нахождения: 163045, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 292; далее - Учреждение) о взыскании 37 022 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.07.2014 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 23 октября 2014 года исковые требования удовлетворены полностью.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что стоимость лечения застрахованных лиц была согласована истцом, поскольку он подписал акты выполненных работ. Считает, что в расчетах сторон подлежат применению тарифы без учета тарифного соглашения. Заявляет, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Фондом (Страховщик) и Учреждением (Исполнитель) были заключены 3 государственных контракта об оплате расходов на проведение комплекса мер по реабилитации пострадавших непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве (далее - контракты) в отношении:

1) Балдиной Н.Г. - государственный контракт N 180 от 25.02.2013;

2) Чумарина Е.А. - государственный контракт N 504 от 11.07.2013;

3) Юдина Н.Ф. - государственный контракт N 8/Ф2 от 18.04.2013.

Согласно пункту 1 указанных контрактов Исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению лечения Балдиной Н.Г., Чумарина Е.А., Юдина Н.Ф. непосредственно после тяжелого несчастного случая производстве в период стационарного и амбулаторного лечения до выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, а Страховщик - произвести оплату расходов на лечение застрахованного лица.

Стоимость лечения застрахованных лиц установлена пунктом 2.1. контрактов, где указано, что стоимость лечения застрахованного лица устанавливается Исполнителем по согласованию со Страховщиком на основании плана лечения, профильных тарифов, утвержденных соглашениями о тарифах на оплату медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования Архангельской области и определенных в установленном порядке исходя из нормативов финансовых затрат, используемых при формировании расходов на оказание гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в рамках территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи населению Архангельской области (далее -Профильные тарифы), расчета стоимости оказанной медицинской помощи, не предусмотренной территориальной программой государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи населению Архангельской области, если она входит в объем лечения застрахованного лица, определенного врачебной комиссией медицинской организации, и указывается в актах выполненных работ (Приложение N 2).

Пунктом 3.4.1 контрактов предусмотрено, что Исполнитель обязан осуществлять лечение застрахованных лиц непосредственно после произошедшего несчастного случая на производстве согласно Плану лечения застрахованного лица в соответствии с Профильными тарифами.

Согласно пункту 2.2 контрактов Страховщик оплачивает медицинские услуги, оказанные исполнителем застрахованному лицу в соответствии с Планом лечения застрахованного лица, на основании представленных Исполнителем счета и счета-фактуры с пометкой "Из иных источников оплачено не было", акта выполненных работ. При этом сервисные и дополнительные услуги по созданию условий повышенной комфортности в период лечения застрахованного Страховщиком не оплачиваются.

Ответчик оказал предусмотренные контрактами услуги, по окончании лечения Балдиной Н.Г., Чумарина Е.А., Юдина Н.Ф. составил акты выполненных работ, выставил соответствующие счета.

Выполненные ответчиком медицинские работы по контрактам оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 14.05.2013 N 35, от 16.08.2013 N 32, от 13.06.2013 N 2360.

Вместе с тем, истцом было установлено, что Фондом ошибочно перечислена сумма 37 022 руб. 82 коп. за оказание услуг по стационарной помощи больных Балдиной Н.Г., Чумарина Е.А., Юдина Н.Ф., поскольку ответчиком неверно произведен расчет стоимости данного вида услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном размере.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

По смыслу названных норм, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N125-ФЗ) страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 125-ФЗ, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона N 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286 утверждено Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Положение).

Пунктом 17 Положения предусмотрено, что оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате лечения застрахованного лица, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по лечению застрахованного лица, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией.

Рассматриваемые контракты (от 25.02.2013 N 180, от 11.07.2013 N 504, от 18.04.2013 N 8/Ф2) заключены между истцом (Страховщик) и ответчиком (Исполнитель) во исполнение положений указанных выше нормативных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что условиями контрактов в обязанности Страховщика входит осуществление оплаты лечения застрахованного лица, проведённого Исполнителем, в соответствии с планом лечения, профильными тарифами.

Данные тарифы и порядок их применения утвержден тарифным соглашением в сфере обязательного медицинского страхования Архангельской области от 19.04.2013 (далее - тарифное соглашение).

Согласно пункту 3.3 данного соглашения медицинская помощь, оказываемая в условиях стационара, оплачивается по тарифу за законченный случай лечения с учетом профиля койки (приложение N 2 к тарифному соглашению).

Пунктом 3.3.4 тарифного соглашения предусмотрено, что при отклонении фактического срока пребывания на койке в стационаре в большую сторону, более чем на 30 процентов от нормативного, предусмотренного распоряжением министерства здравоохранения Архангельской области от 22.01.2013 N 06-ро "О реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", оплата стационарного лечения производится по тарифу за законченный случай лечения по профилю отделения, соответствующему основному заключительному диагнозу, и производится доплата за количество фактически проведенных койко-дней (сверх установленного отклонения) в профильном отделении стационара по утвержденному тарифу за один койко-день.

Согласно Средней длительности пребывания больного в стационаре по профилю коек и уровню оказания медицинской помощи, утвержденной распоряжением министерства здравоохранения Архангельской области от 22.01.2013 N 06-ро, длительность пребывания по нейрохирургическому и травматологическому профилю койки составляет 13 дней, а с учетом корректировки на 30% -17 дней.

Истец представил в материалы дела расчеты стоимости стационарного лечения Балдиной Н.Г., Чумарина Е.А. и Юдина Н.Ф. в соответствии с пунктом 3.3.4 тарифного соглашения, согласно которым услуги по стационарной помощи Балдиной Н.Г. оплачены отделением Фонда на 12 374 руб. 57 коп. больше, чем это предусмотрено государственным контрактом от 25.02.2013 N 180, услуги по стационарной помощи Чумарина Е.А. оплачены отделением Фонда на 13 691 руб. 19 коп. больше, чем это предусмотрено государственным контрактом от 18.07.2013 N 504, услуги по стационарной помощи Юдина Н.Ф. оплачены отделением Фонда на 10 957 руб. 06 коп. больше, чем это предусмотрено государственным контрактом от 18.04.2013 N 8/Ф2.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные расчёты верными и пришел к правомерному выводу о том, что поскольку предъявленная ответчиком истцу стоимость работ оплачена последним в полном объеме, следовательно, Фондом ошибочно перечислены денежные средства в сумме 37 022 руб. 82 коп. за оказание услуг по стационарной помощи больных Балдиной Н.Г., Чумарина Е.А., Юдина Н.Ф., поскольку ответчиком неверно произведен расчет стоимости данного вида услуг исходя из тарифа на один койко-день лечения (приложение N 1 к тарифному соглашению).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно признал, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 37022 руб. 82 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суд правомерно указал, что применение профильных тарифов без тарифного соглашения невозможно. Именно тарифным соглашением установлен порядок применения профильных тарифов в зависимости от продолжительности лечения, характера (стационарное, амбулаторное), профиля койки и т.д. Кроме того, формулировка пункта 2.1 контрактов позволяет прийти к выводу о том, что применение профильных тарифов должно быть аналогичным тому, которое используется при расчёте стоимости лечения в сфере обязательного медицинского страхования.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями контрактов стоимость лечения застрахованных лиц была согласована истцом, поскольку он подписал акты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными. Подписание актов не лишает истца права проверки стоимости услуг по стационарной помощи больным.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктами 6 контрактов. Податель жалобы высказывает несогласие с отклонением данного довода.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В пунктах 6 контрактов указано, что все спорные вопросы могут разрешаться путём направления претензий в письменном виде.

Из буквального толкования пунктов 6 контрактов не следует, что стороны установили обязательность предъявления претензий, а также конкретные требования к форме претензии, к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Таким образом, буквальное толкование условий, предусмотренных пунктами 6 контрактов, не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2014 года по делу N А05-6148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко