Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2015 г. N Ф07-1670/15 по делу N А26-7793/2013

Требование: об изменении условий договора аренды

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

22 мая 2015 г.

Дело N А26-7793/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Кудина А. Г., Любченко И. С.,

при участии от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Чижова А. А. (доверенность от 29.01.2015 N 1-68),

рассмотрев 21.05.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия и общества с ограниченной ответственностью "Лесная биржа" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2014 (судья Богданова О. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Старовойтова О. Р., Горбик В. М., Полубехина Н. С.) по делу N А26-7793/2013,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная биржа", место нахождения: 186930, г. Костомукша, Октябрьская ул., 9, 5, ОГРН 1116324002563, ИНН 1004015881 (далее - Общество), об изменении условий договора аренды лесного участка от 18.12.2007, а именно: об исключении из него пункта 8.9, предусматривающего передачу неурегулированных сторонами споров и разногласий, возникающих при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с ним, на рассмотрение Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Решением от 15.10.2014 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.10.2014 и постановление от 30.01.2015 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заявленное им требование об исключении из договора пункта 8.9, содержащего недействительное третейское соглашение, правомерно, поскольку оно направлено на восстановление нарушенных прав Министерства.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть решения от 15.10.2014 и постановления от 30.01.2015, исключить из нее указание на недействительность третейской оговорки, установленной в пункте 8.9 договора аренды лесного участка от 18.12.2007.

По мнению подателя жалобы, суды неверно приняли во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недействительности третейских соглашений по спорам, вытекающим из договоров аренды лесных участков, поскольку в настоящее время она не имеет правового значения в связи с ликвидацией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; третейское соглашение, содержащееся в пункте 8.9 договора, является действующим и не подлежит исключению из договора.

В отзыве Министерство просит кассационную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о проведении лесного конкурса от 22.11.2005 N 95 между Министерством (правопреемником Министерства лесного комплекса Республики Карелия, которое в свою очередь являлось правопреемником Государственного комитета Республики Карелия по лесу) и Обществом (правопреемником первоначального арендатора - общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес") заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2007 б/н, в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2012, по которому Министерство (арендодатель) передает, а Общество (арендатор) принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Срок его действия установлен с 10.03.2006 по 31.12.2029.

В пункте 8.9 договора стороны установили, что не урегулированные ими споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, а также все сделки, совершенные в связи и в соответствии с ним, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья в соответствии с его регламентом.

Министерство письмом от 28.06.2013 N 2.3-4702 предложило Обществу исключить из договора пункт 8.9.

Поскольку Общество в письме от 24.07.2013 предложение Министерства отклонило, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод, что спорный пункт 8.9 договора является по своей правовой природе ничтожным и не влечен никаких правовых последствий. Вместе с тем суд отказал в иске, отметив, что ничтожность данного пункта не является основанием для изменения условий договора, внесение изменений в договор в части исключения из его условий ничтожного пункта не находится в сфере представляемых Министерством интересов публично-правового образования, являющегося собственником лесных ресурсов; согласование сторонами спорного ничтожного пункта договора, а также его изменение или расторжение юридической силы не имеет; Министерство избрало ненадлежащий способ защиты.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что установление судом первой инстанции ничтожности условия о третейской оговорке является достаточным для восстановления нарушенных прав Министерства на судебную защиту по спорам, вытекающим из договора, без исключения из текста договора третейской оговорки.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Министерства подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба Общества - отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о недействительности третейской оговорки, изложенной в пункте 8.9 договора.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 11059/13 (далее - постановление N 11059/13), споры, возникающие из договоров аренды лесных участков, заключенных в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, являются неарбитрабильными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными; при передаче лесных участков в аренду имеет место совокупность публичного интереса, публичного субъекта и бюджетных средств; принципы третейского разбирательства не позволяют обеспечить соблюдение принципов лесного законодательства, а отношения в сфере аренды лесных участков характеризуются особой общественной значимостью и подлежат публичному контролю вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия; третейские суды не обладают компетенцией по рассмотрению споров ни при заключении договоров аренды лесных участков, ни по вопросам их недействительности, определяемой по законодательству, действующему на момент их подписания; поскольку вопросы заключения, изменения, исполнения, расторжения и недействительности договора связаны между собой единством правоотношения и подчинены единому правовому регулированию, не представляется возможным признать компетенцию третейских судов и по рассмотрению споров, связанных с исполнением и нарушением условий договоров аренды лесных участков.

Общество полагает, что правовая позиция, изложенная в постановлении N 11059/13, не имеет значения, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ликвидирован 06.08.2014.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В статье 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Общество не представило доказательств того, что Верховный Суд Российской Федерации сформировал иную правовую позицию по данному вопросу.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2015 N 307-ЭС15-2920 подтвердил правомерность позиции, изложенной в постановлении N 11059/13.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о ничтожности пункта 8.9 договора, содержащего третейскую оговорку.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно отказали в иске Министерства об исключении пункта 8.9 из договора ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что договор аренды лесного участка от 18.12.2007 заключен на основании лесного законодательства. До обращения в суд с настоящим иском Министерство предложило Обществу изменить договор, исключив из него третейскую оговорку, однако данное предложение было отклонено Обществом.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на отсутствие необходимости для исключения пункта 8.9 из договора, поскольку третейское соглашение, изложенное в данном пункте, является недействительным (ничтожным) с момента его заключения.

Указанный вывод судов необоснован по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Как указано в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, правоприменительная практика свидетельствует, что кредитор не во всех случаях в добровольном порядке исключает из договора недействительное условие кредитного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" отметил, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.

С 01.09.2013 право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе закреплено и в пункте 4 статьи 166 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции в целях защиты прав Министерства, признав третейское соглашение недействительным (ничтожным), вправе был по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки и удовлетворить требования Министерства об исключении пункта 8.9 из договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении иска Министерства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 15.10.2014 и постановление апелляционного суда от 30.01.2015 подлежат отмене, кассационная жалоба Министерства - удовлетворению, а кассационная жалоба Общества - отклонению.

Вместе с кассационной жалобой Общество заявило ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 450 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1 и статьей 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и положениями статьи 1, части 2 статьи 24, части 4 статьи 61, частей 1, 2, 4, 5 статьи 74, статей 82, 83, статьи 101 Лесного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Следовательно, арбитражный суд вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает в рассматриваемом случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку сами по себе положения правовых норм, конституционность которых просит проверить Общество, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

Несостоятельна ссылка в ходатайстве на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 5-О, поскольку содержащиеся в нем выводы не опровергают позицию, изложенную в постановлении N 11059/13 о ничтожности третейских соглашений по спорам, вытекающим из договоров аренды лесных участков.

При этом Общество, полагая, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А26-7793/2013 отменить.

Иск Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия удовлетворить полностью.

Изменить договор аренды лесного участка от 18.12.2007 б/н, заключенный между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и обществом с ограниченной ответственностью "Лесная биржа" в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2012, с исключением из него пункта 8.9 (третейская оговорка).

В удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лесная биржа" отказать.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко