Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2015 г. N Ф07-2175/15 по делу N А56-27391/2014

22 мая 2015 г.

Дело N А56-27391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАТРАНС" Шляфер М.В. (доверенность от 22.12.2014), от Балтийской таможни Булдыгеровой Н.С. (доверенность от 29.04.2015 N 04-10/17878),

рассмотрев 18.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАТРАНС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А56-27391/2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГАТРАНС" (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 138, корпус 1, литера А, ОГРН 1047855143225, ИНН 7819300828; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32А, далее - Таможня) о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД) от 28.03.2014 N РКТ-10216000-14/000129.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 (судья Семенова И.С.) заявление Общества удовлетворено, оспариваемое решение Таможни признано незаконным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение суда первой инстанции отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 27.01.2015 и оставить в силе решение от 28.08.2014, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, полагая, что закрепленное в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности не соблюдено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании контракта от 10.06.2013 N 02/06-2013, заключенного с иностранной фирмой XIONGTAI GROUP CO.LTD, Общество ввезло на территорию таможенного союза по декларации на товары N 10216130/211013/0044499 товар N 4 - "посуда столовая из тонкой керамики".

В графе 33 названной декларации заявитель указал классификационный код 6912 00 500 0 ТН ВЭД - "посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора; - фаянс или тонкая керамика". Ставка таможенной пошлины 18,4 %.

Таможня в рамках проведения таможенного контроля решением от 25.10.2013 назначила экспертизу в отношении спорного товара, проведение которой поручила Экспертно-криминалистической службе регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга. Для проведения экспертизы таможенным органом проведен отбор проб и образцов ввезенного товара (акт отбора проб и образцов от 28.10.2013 N 10216100/07-74/281013/3810).

По результатам экспертного исследования таможенным экспертом составлено заключение от 20.01.2014 N 276/02-2014, из которого следует, что образцы товара представляют собой столовую посуду из глазурованного фарфора с коэффициентом поглощения воды (влагопоглощением) < 0,1%.

На основании названного заключения Таможня приняла решение от 28.03.2014 N РКТ-10216000-14/000129 о классификации спорного товара в соответствии с кодом 6911 10 000 0 ТН ВЭД - "посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из фарфора; - посуда столовая и кухонная". Ставка специальной таможенной пошлины 1 479 долларов США за 1 тонну.

Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, сделав выводу о том, что таможенный орган не опроверг правомерности классификации Обществом товара в подсубпозиции 6912 00 500 0 ТН ВЭД и не представил допустимых доказательств обоснованности отнесения ввезенного товара к подсубпозиции 6911 10 000 0 ТН ВЭД.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о правомерности отнесения таможенным органом товара к подсубпозиции 6911 10 000 0 ТН ВЭД на основании экспертного заключения 20.01.2014 N 276/02-2014, которое признано судом апелляционной инстанции достоверным и допустимым доказательством.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Из пояснений к ТН ВЭД (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4) следует, что столовая, кухонная посуда, прочие хозяйственные и туалетные изделия включаются в товарную позицию 6911, если они изготовлены из фарфора, и в товарную позицию 6912, если они изготовлены из других видов керамики, таких как каменная керамика, фаянс, имитация фарфора.

Так, согласно названным пояснением к ТН ВЭД (группа 69, подгруппа II) керамические изделия, кроме фарфора, включают в себя пористые керамические изделия, непрозрачные, в отличие от фарфора, пропускающие жидкость, в то время как фарфор означает твердый фарфор, мягкий фарфор, бисквитный фарфор (включая паросский) и костяной фарфор. Все эти изделия почти полностью остеклованы, отличаются прочностью и практически непроницаемы (даже если не глазурованы). Это изделия белого цвета или искусственно окрашенные, полупрозрачные (если не обладают большой толщиной стенок) и резонирующие.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции правильно установил, что основным физическим критерием, позволяющим дифференцировать посуду, изготовленную из фаянса или тонкой керамики, от посуды, изготовленной из фарфора, является коэффициент поглощения воды. При этом в соответствии с ГОСТ 28390-89 "Изделия фарфоровые. Технические условия" показатель водопоглощения фарфоровых изделий должен быть не более 0,2%.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на таможенную экспертизу, назначенную Таможней в отношении спорного товара, предоставлены: объекты исследований, упакованные в двенадцать полимерных пакетов, каждый из которых опечатан металлической пломбой ФТС N 11012 и снабжен ярлыком обеспечения сохранности упаковки с указанием номеров наименования образцов, все ярлыки имеют оттиски ЛНП N 145 Таможни и подписи лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, и должностного лица таможенного органа; акт отбора проб и образцов N 10216100/07-74/281013/3810, декларация на товары N 10216130/211013/0044499, коносамент N GGZ0543910, контракт от 10.06.2013 N 02/06-2013, инвойс от 10.09.2013 N 02/06-0272, прочие документы.

При этом на разрешение таможенному эксперту поставлены следующие вопросы: определить характеристики (состав, свойства) товара, позволяющие идентифицировать его на соответствие ТН ВЭД, вид керамики, наличие на поверхности образцов товара глазури или аналогичного покрытия, коэффициент поглощения воды керамическим материалом.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что образцы посуды, результаты комплексных исследований которых приведены в заключении эксперта от 20.01.2014 N 76/02-2014, обладают признаками и удовлетворяют требованиям, предъявляемым к фарфору, значения коэффициента водопоглощения для всех исследованных проб составляет <0,1%.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд апелляционной инстанции по ходатайству Таможни и в отсутствие возражений Общества вызвал в судебное заседание для дачи пояснений эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга Аксенову Т.В., которая пояснила, что по результатам проведенных исследований, изложенных в исследовательской части заключения, а именно, микроскопического (определение структуры материала образцов), физико-химического (определение коэффициента водопоглощения) и рентгеноспектрального (определение химического состава) было установлено, что образцы товара представляет собой столовую посуду, изготовленную из фарфора (коэффициент водопоглощения < 0,1%) и покрытую глазурью.

Довод подателя жалобы о том, что названное экспертное заключение является недопустимым доказательством не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела и имеющимся доказательствам.

Так, исходя из положений статей 67 и 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований статьей 138, 139 и 144 ТК ТС, а заключение таможенного эксперта от 20.01.2014 N 76/02-2014 содержит исчерпывающие сведения об исследовательских и испытательных центрах, где непосредственно проводилось исследование образцов, о примененных методах и использованных приборах, указаны сведения о проверке приборов, протоколы испытаний оформлены надлежащим образом, указаны нормативная и справочная литература и иная информация.

В свою очередь Общество в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представило заключение эксперта Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 15.11.2013 N 002-11-06469, согласно которому коэффициент поглощения воды у всех представленных образцов составил от 0,4% до 1,4%. При этом из протокола лабораторных испытаний 20.01.2014 N 276/02-2014, изготовленного испытательным центром "Акцепт", следует, что при определении коэффициента поглощения воды представленных образцов эксперт руководствовался методикой ГОСТ 27180 "Плитки керамические. Методы испытания", областью применения которого являются керамические плитки для внутренней облицовки стен, покрытия полов и отделки фасадов.

При таких обстоятельствах правомерны выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недопустимым доказательством заключение таможенного эксперта от 20.01.2014 N 76/02-2014.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении судом апелляционной инстанции положений статьи 9 АПК РФ на могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А56-27391/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян