Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-24240/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А56-27391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Шляфер М.В. по доверенности от 22.12.2014;

от заинтересованного лица: Губановой А.В. по доверенности от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24240/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-27391/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "ВЕГАТРАНС"

к Балтийской таможне

о признании недействительным решения о классификации товара

установил:

ООО "ВЕГАТРАНС" (190020, г.Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.138, корп.1, лит.В, ОГРН 1047855143225, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А, далее- таможенный орган) от 28.03.2014 N РКТ-10216000-14/000129 о классификации товаров, задекларированных в декларации на товары (ДТ) N 10216130/211013/0044499.

Решением от 28.08.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества, признал оспариваемое решение таможенного органа от 28.03.2014 N РКТ-10216000-14/000129 недействительным, суд взыскал с Балтийской таможни в пользу общества 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы о правомерности классификации спорного товара N 4, задекларированного в ДТ N 10216130/211013/0044499 в товарной позиции 6912 ТН ВЭД (код 6911 10 000 0 ТН ВЭД), ссылаясь на заключение таможенного эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Санкт-Петербурга (ЭКС ЦЭКТУ СПб) от 20.01.2014 N 76/02-2014.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь в свою очередь, на экспертное заключение N 002-11-06469 от 15.01.2013 Санкт-Петербургской торговой палаты, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в октябре 2013 года ООО "ВЕГАТРАНС" в рамках внешнеторгового контракта N 02/06-2013 от 10.06.2013, заключенного с компанией "XIONGTAI GROUP CO.LTD." (КНР), на таможенную территорию Таможенного союза ввезло товар N 4 "посуда столовая из тонкой керамики", задекларированный по ДТ N 10216130/211013/0044499. Товар, ввезенный и задекларированный по вышеуказанной ДТ, классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 6912 00 500 0 ТН ВЭД ТС ставка таможенной пошлины 18,3 процентов, НДС 18 процентов). Выбранный обществом код ТН ВЭД распространяется на следующие товары согласно тексту раздела XIII, группы 69, ТН ВЭД "посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора; - изделия из тонкой керамики".

Не согласившись с заявленным обществом кодом, в рамках проведения мер таможенного контроля Балтийской таможней была назначена дополнительная проверка.

При осуществлении документального контроля сведений заявленных в ДТ N 10216130/211013/0044499 выявлен профиль риска, мерой по минимизации которого является отбор проб и образцов, таможенная экспертиза товара.

Для проведения экспертизы таможенным органом проведен отбор проб и образцов товара N 4 по ДТ N10216130/211013/0044499, о чем составлен акт отбора проб и образцов N 10216100/07-74/281013/3810.

Согласно выводам экспертного заключения от 20.01.2014 N 76/02-2014 ЭКС ЦЭКТУ СПб все исследованные образцы изготовлены из фарфора. Основной показатель, определяющий принадлежность товара к фарфору либо к керамике определен как "коэффициент поглощения воды", который в рассматриваемом случае составил менее 0,1%.

28.03.2014, с учетом выводов указанного экспертного заключения, таможенным органом было принято решение N РКТ-10216000-14/000129 о классификации товара N 4, ввезенного по ДТ N 10216130/211013/0044499. Согласно указанному решению классификационный код 6912 00 500 0 ТН ВЭД ТС, ранее определенный обществом и заявленный в декларации на товары и относящий ввезенный товар к "прочим керамическим изделиям, кроме фарфора; тонкая керамика " был изменен на код 6911 10 000 0 по ТНВЭД ТС "посуда столовая из фарфора", (ставка специальной таможенной пошлины 1 479 долларов США за 1 тонну).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 181 "О применении специальной защитной меры посредством введения специальной пошлины в отношении посуды столовой и кухонной из фарфора, ввозимой на единую таможенную территорию Таможенного союза" с 29.09.2013 в отношении посуды столовой и кухонной из фарфора, классифицируемой кодом 6911 10 000 0 ТН ВЭД ТС, введена специальная пошлина в размере 1479 долларов США за 1 тонну, в связи с чем оспариваемое решение о классификации привело к значительному увеличению сумм таможенных платежей, подлежащих уплате обществом.

Общество полагая, что оспариваемое классификационное решение не соответствует действующему таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения таможенного органа недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что таможенный орган не опроверг правомерности классификации обществом товара в подсубпозиции 6912 00 500 0 ТН ВЭД ТС и не представил допустимых доказательств обоснованности отнесения ввезенного товара к подсубпозиции 6911 10 000 0 ТН ВЭД ТС. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 далее- ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (действовал в спорный период) - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит основные правила интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с ОПИ N 1 классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций (первые четыре знака полного десятизначного кода ТН ВЭД ТС) и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ NN 2, 3, 4, 5.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям. Следовательно, при классификации товара по ТН ВЭД России последовательно должны применяться Основные правила интерпретации, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры. Однако это не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Таким образом, тексты субпозиций и примечания к субпозициям, разделам и группам являются приоритетными.

Из материалов дела следует, что Балтийская таможня 28.03.2014 приняла решение N РКТ-10216000-14/000129 о классификации товара N 4, ввезенного по ДТ N 10216130/211013/0044499, которым классификационный код 6912 00 500 0 ТН ВЭД ТС, ранее определенный обществом и заявленный в декларации на товары и относящий ввезенный товар к "прочим керамическим изделиям, кроме фарфора; тонкая керамика" был изменен на код 6911 10 000 0 по ТНВЭД ТС "посуда столовая из фарфора".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

По настоящему делу таможенный орган обоснованно исходил из того, что для решения вопроса об отнесении товара к товарной подсубпозиции 6912 00 500 0 ТН ВЭД либо к товарной подсубпозиции 6911 10 000 0 ТН ВЭД необходимо установить, является ли ввезенный товар изделиями из фарфора или изделиями из тонкой керамики.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД изложенным в Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.12.2013 N 17 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза": "Группа 69, Подгруппа II "Общие положения" (II ) столовая, кухонная посуда, прочие хозяйственные и туалетные изделия включаются в товарную позицию 6911, если они изготовлены из фарфора, и в товарную позицию 6912, если они изготовлены из прочих видов керамики", таким образом, самым существенным признаком для правильной классификации спорного товара между двумя товарными позициями является вид материала из которого изготовлен спорный товар.

Судом первой инстанции правильно определено, что в данном деле, основным физическим критерием, позволяющим дифференцировать посуду, изготовленную из тонкой керамики, от посуды, изготовленной из фарфора, является коэффициент поглощения воды.

Так, согласно названным пояснениям к ТН ВЭД: "Группа 69, Подгруппа II "Общие положения, (II) Прочие керамические изделия" керамические изделия, кроме фарфора, включают в себя: пористые керамические изделия, непрозрачные, в отличие от фарфора, пропускающие жидкость", искомый коэффициент поглощения воды, являясь по сути единственным критерием разграничения товаров между двумя спорными товарными позициями, содержится также практически во всех примечаниях к товарным позициям и субпозициям ТН ВЭД описывающих изделия из керамики.

Учитывая важность достоверного вычисления коэффициента водопоглощения в Рекомендации от 12.03.2013 N 4 подробно изложены понятия и методы, необходимые для вычисления исследований, в частности описаны: цели исследования, требования к подготовке исследуемых образцов и методики проведения исследования, математическая формула для вычисления коэффициента поглощения воды и.т.д..

В обоснование своей позиции Балтийская таможня представила заключение таможенного эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Санкт-Петербурга (ЭКС ЦЭКТУ СПб) от 20.01.2014 N 76/02-2014.

Суд первой инстанции, названное экспертное заключение посчитал недопустимым доказательством по делу, указав, что экспертное заключение содержит лишь словесное описание товара, а также суть органолептического и физико-химического исследования, которые в совокупности без достоверного установления коэффициента водопоглощения в отношении каждого из 12 образцов, ввезенной обществом продукции, не позволяют определить, к какому виду керамики относится спорный товар.

Апелляционный суд не согласен с оценкой суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ЭКС ЦЭКТУ СПб от 20.01.2014 не может быть положено в основу выявления характеристик спорного товара по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 138 ТК ТС назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.

В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения таможенного эксперта (эксперта).

Статьей 144 ТК ТС установлены следующие правила отбора проб и образцов для проведения таможенной экспертизы: должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза. Пробы и образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования. Об отборе проб и образцов товаров составляется акт в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза. Второй экземпляр акта подлежит вручению (направлению) декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, или их представителям, если они установлены. Декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, или их представители принимают участие при отборе проб и образцов товаров должностными лицами таможенных органов. Указанные лица обязаны оказывать содействие должностным лицам таможенных органов при отборе проб и образцов товаров, в том числе осуществлять за свой счет необходимые грузовые и иные операции. По окончании таможенной экспертизы пробы и образцы товаров возвращаются декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, или их представителям либо в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, за исключением случаев, когда такие пробы и образцы подлежат уничтожению или утилизации в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

На таможенную экспертизу вместе с решением о ее назначении от 25.10.2013 N 10216130/251013/148 по ДТ N 10216130/211013/0044499 и актом отбора проб и образцов N 10216100/07-74/281013/3810 представлены двенадцать полимерных пакетов с указанием номеров и наименованием образцов-N N 1,2, 3 по всем 12-ти артикулам ( стр.1-2 п.1).

Для проведения исследований экспертом использованы образцы N 1 из всех 12 -ти артикулов ( стр.3).

Исследование проводилось следующими методами,

1) органолептическим методом, представляющим собой анализ внешнего вида образцов;

2) физико-химическим, заключающийся в определении коэффициента водопоглощения (с использованием электронных аналитических весов фирмы "Сарториус" и электрической плитки), определение твердости по шкале Мооса ( с применением карандаша твердости), изучение текстуры образцов при увеличении под лупой;

3) рентгеноспектральным методом, позволяющим идентифицировать элементный состав образцов на рентгенофлуоресцентом спектрометре "ЮНИСПЕК СР1" ( п.2 Исследование).

В исследовательской части, относящейся к использованию вышеназванных методов, экспертом указано следующее,

- при проведении физико-химических исследований установлено, что исследуемые образцы устойчивы к действию воды, в том числе горячей, слабых растворов кислот и щелочей;

-при постукивании карандашом по стенкам исследуемых изделий раздается звонкий продолжительный звук;

-при механическом воздействии образцы разрушаются, скол образцов, характеризующий черепок изделия, имеет излом белого цвета, однородный, остеклованный и плотный ( пористость отсутствует, зернистость невооруженным глазом не различима) твердость по шкале Мооса-порядка 7;

- определение величины водопоглощения (по ГОСТ 473.3-81) для всех исследуемых образцов составляет <0,1%, что характерно для керамических изделий из фарфора;

- при проведении рентгеноспектрального исследования установлено, что исследуемые образцы являются изделиями из алюмосиликатной керамики

По результатам проведенных исследований экспертом указано, что по установленным характеристикам черепков (структуре и коэффициенту водопоглощения), исследуемые образцы идентифицированы как изделия из фарфора( стр.5 ).

В процессе исследования таможенным экспертом использовались следующие нормативные документы и справочные источники, ТН ВЭД ТС (утв.Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54); ГОСТ 28390-89 "Изделия фарфоровые. Технические условия", ГОСТ 473.3-81 "Изделия химические стойкие и термостойкие керамические. Метод определения водопоглощения", научная литература "Керамика. Сырье и материалы для керамической промышленности" ( В.В. Прокофьева) и др.

В соответствии с ГОСТ 28390-89 "Изделия фарфоровые. Технические условия" показатель водопоглощения фарфоровых изделий должен быть не более 0,2%.

Апелляционный суд по ходатайству таможенного органа вызвал в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. СПб Аксенову Т.В. Из пояснений эксперта следует, что по результатам проведенных исследований, изложенных в исследовательской части заключения, а именно, микроскопического (определение структуры материала образцов), физико-химического (определение коэффициента водопоглощения) и рентгеноспектрального (определение химического состава) было установлено, что образцы товара представляет собой столовую посуду, изготовленную из фарфора (коэффициент водопоглощения <0,1 %) и покрытую глазурью.

Таким образом, в связи с тем, что коэффициент водопоглощения всех исследованных образцов (т.е для всех артикулов товара N 4, заявленного в графе 31 спорной ДТ) составил <0,1%, таможенным экспертом сделан обоснованный вывод об отнесении их к изделиям из фарфора.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что экспертное заключение содержит исчерпывающие сведения о примененных методах и использованных приборах, указаны нормативная и справочная литература и иная информация, предусмотренная Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Порядок проведения экспертизы, установленный статьей 139 ТК ТС и утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258 не нарушен.

В свою очередь общество, в подтверждение правильности классификации товара по заявленному в ДТ коду, представило заключение эксперта N 002-11-06469 от 15.11.2013 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, которое содержит противоположные выводы экспертизы ЭКС ЦЭКТУ от 20.01.2014 N 76/02-2014.

Так, в результате органолептического метода исследования, лабораторных испытаний эксперт определил, что предъявленные 12 образцов, по наименованию, материалу, назначению, способу производства, структуре, физико-механическому показателю, классифицируются по ЕТН ВЭД ТС в товарной позиции 6912 как: "Керамические изделия. "Посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные изделия из керамики, кроме фарфора: - прочая", а также в частности, указывает, что коэффициент поглощения воды у всех представленных образцов составил от 0,4% до 1,4 %.

Однако, из приобщенного к экспертному заключению протокола лабораторных испытаний, изготовленного испытательным центром "Акцепт" за N И-305.13 от 15.11.2013 (л.д.57) и являющегося неотъемлемой частью экспертного заключения, следует, что при определении коэффициента поглощения воды представленных образцов эксперт руководствовался методикой ГОСТ 27180 "Плитки керамические. Методы испытания".

Между тем, областью применения данного ГОСТа являются керамические плитки для внутренней облицовки стен, покрытия полов и отделки фасадов. Следовательно, использование методов испытаний в соответствии с указанным ГОСТом в отношении предметов посуды является неправильным, а полученные результаты, отраженные в протоколе испытаний N 350.13 N 15.11.2013, не могут быть признаны достоверными.

Относительно вывода эксперта о классификации товара ЕТН ВЭД ТС в товарной позиции 6912 ЕТН ВЭД ТС, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 52 ТК ТС коды товаров по ТН ВЭД, указанные в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Поскольку никаких иных доказательств в обоснование правильности классификации ввезенного товара в подсубпозиции 6912 00 500 0 ТН ВЭД ТС "посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора;-изделия из тонкой керамики" общество не представило, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности таможенным органом правомерного отнесения спорного товара к подсудпозиции 6911 10 000 0 по ТНВЭД ТС "посуда столовая из фарфора" и вынесения оспариваемого решения от 28.03.2014 N РКТ-10216000-14/000129 о классификации товаров.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2014 года по делу N А56-27391/2014 отменить.

ООО "ВЕГАТРАНС" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Балтийской таможни о классификации товара от 28.03.2014 N РКТ-10216000-14/000129, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова