Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2015 г. N Ф07-2371/15 по делу N А05-5694/2014

27 мая 2015 г.

Дело N А05-5694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2014 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.А.) по делу N А05-5694/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис", место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Советская, д. 44; ОГРН 1092901010498, ИНН 2901197885 (далее - Компания, Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Мэрия), о взыскании 216 654 руб. 81 коп. долга по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 3 по улице Лесотехническая в городе Архангельске, а именно:

- 198 845 руб. 51 коп. долга за оказанные услуги по отоплению пустующих помещения вышеуказанного дома за период с мая 2013 по 18 мая 2014 года;

- 7 649 руб. 95 коп. долга за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в феврале 2014 года;

- 8 664 руб. 69 коп. долга за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды в ноябре 2013 и феврале 2014 года;

- 1 494 руб. 66 коп. долга за содержание общего имущества в мае 2014 года.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец сослался на положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пер. Театральный, д. 7; ОГРН 1022900514350, ИНН 2901073431 (далее - Учреждение).

Решением суда от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2015, с Мэрии за счет средств казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу Компании взыскано 215 016 руб. 69 коп. долга, а также 1 944 руб. 55 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Мэрия просит названные решение и постановление в части взысканных с ответчика в пользу истца 198 845 руб. 51 коп. долга за оказанные услуги по отоплению пустующих помещения спорного дома за период с мая 2013 по 18 мая 2014 года отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске в этой части.

Податель жалобы полагает, что у судов отсутствовали законные основания для взыскания с Мэрии долга по оплате тепловой энергии за пустующие жилые помещения по тарифам, установленным для прочих потребителей, а не по тарифам для населения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление по делу оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились.

Законность обжалуемых Мэрией судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в муниципальной собственности муниципального образования "Город Архангельск" находится здание общежития общей площадью 804,7 кв. м, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Лесотехническая, дом 3. Это обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2013.

Функционально данное здание не использовалось в качестве общежития, фактически находящиеся в нем жилые помещения предоставлялись гражданам в качестве жилых помещений маневренного жилищного фонда.

По соглашению от 01.05.2013 N 10 к договору управления многоквартирными домами от 01.05.2010, заключенному между Компанией и Учреждением, многоквартирный дом N 3 по улице Лесотехническая в городе Архангельске передан Компании в управление.

Общество указывает, что с марта 2013 года оно обеспечивает теплоснабжение спорного дома, а также несет расходы по энергоснабжению и водоснабжению здания, которые собственником названного дома в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсируются.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными притязания истца на взыскание с ответчика долга по вышеперечисленным расходам, в связи с чем удовлетворили иск Компании в той сумме, которая присуждена судом первой инстанции истцу.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для изменения решения и постановления по настоящему делу. При этом следует отметить, что в кассационной жалоба Мэрия обжалует судебные акты только в части взыскания 198 845 руб. 51 коп. долга за оказанные услуги по отоплению пустующих помещения спорного дома в период с мая 2013 по 18 мая 2014 года.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В свою очередь в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность установлена и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, по которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В такой ситуации муниципальное образование "Город Архангельск" как собственник муниципального фонда (дома N 3 по улице Лесотехническая) должно компенсировать Компании расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества дома, а также оплачивать коммунальные услуги по отоплению и общедомовому электроснабжению и водоснабжению (водоотведению).

Исключением из этого правила являются периоды, когда в спорных помещениях проживают граждане, занимающие их по договорам найма жилых помещений маневренного фонда. Именно на этих нанимателей и возлагается обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и содержание мест общего пользования (часть 3 статьи 167 и часть 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Фактически Мэрия оспаривает судебные акты по размеру долга за услуги теплоснабжения, поскольку не согласна с примененным Компанией при расчете иска тарифом.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В данном случае Компания применила тариф на тепловую энергию в размере 3 227 руб./гкал, установленный ей постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 07.05.2013 N 29-э/9 (том 1, лист дела 149).

Исходя их этого тарифа, задолженность ответчика перед истцом за отопление незаселенных помещений спорного здания в период с мая 2013 по 18 мая 2014 года составила 198 845 руб. 51 коп.

Доказательств установления для Общества каких-либо других тарифов на тепловую энергию Мэрия не представила.

Поскольку факт теплового снабжения пустующих комнат вышеуказанного дома в спорный период подтвержден материалами дела, а иной тариф, нежели тот, который упомянут выше, Обществу не устанавливался, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что муниципальное образование "Город Архангельск" как собственник здания должно компенсировать Компании расходы, о которых идет речь в настоящем деле, и в той сумме, которая определена судом первой инстанции.

Доводы, изложенные Мэрией в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов судов, в то время как оснований для этого не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А05-5694/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов