Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 14АП-10565/14

г. Вологда

22 января 2015 г.

Дело N А05-5694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2014 года по делу N А05-5694/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1092901010498; ИНН 2901197885; место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Советская, дом 44; далее - ООО "УК "Мегаполис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; далее - Мэрия) о взыскании 216 654 руб. 81 коп. долга по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 3 по ул. Лесотехническая в г. Архангельске, в том числе:

- 198 845 руб. 51 коп. долга по оплате отопления за период с мая 2013 года по 18 мая 2014 года;

- 7649 руб. 95 коп. долга за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, за февраль 2014 года;

- 8664 руб. 69 коп. долга за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды за ноябрь 2013 года и февраль 2014 года;

- 1494 руб. 66 коп. долга за содержание общего имущества за май 2014 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" (ОГРН 1022900514350; ИНН 2901073431; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пер. Театральный, д. 7; далее - Учреждение).

Решением суда от 16.10.2014 с Мэрии за счет средств казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу ООО "УК Мегаполис" взыскано 215 016 руб. 69 коп. долга, а также 1944 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мэрия с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по тепловой энергии. В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с Мэрии долга по оплате тепловой энергии за пустующие жилые помещения по тарифам, установленным для прочих потребителей, а не по тарифам для населения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание общежития общей площадью 804,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Лесотехническая, д. 3, находится в муниципальной собственности муниципального образования "Город Архангельск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2013

Указанное здание не использовалось в качестве общежития, а жилые помещения в нем предоставлялись гражданам в качестве жилых помещений маневренного жилищного фонда.

Соглашением от 01.05.2013 N 10 к договору управления многоквартирными домами от 01.05.2010, заключенному между Обществом и Учреждением, в управление ООО "УК "Мегаполис" передан многоквартирный дом N 3 по ул. Лесотехническая в г. Архангельске.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного здания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Мэрия как собственник комнат в доме N 3 по ул. Лесотехническая должна вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома, а также оплачивать коммунальные услуги по отоплению и общедомовому электроснабжению и водоснабжению (водоотведению) следует признать правильным.

При этом, как верно отмечено судом, в те периоды, когда в комнатах проживали граждане, которым помещения предоставлены по договорам найма жилых помещений маневренного фонда, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и содержание мест общего пользования возложена на нанимателей в соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 5 статьи 100 ЖК РФ.

Размер задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в феврале 2014 года (в сумме 7649 руб. 95 коп.), за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды за ноябрь 2013 года и февраль 2014 года (в сумме 7227 руб. 42 коп.), а также за содержание и ремонт общего имущества дома за май 2013 года (в сумме 1293 руб. 81 коп.) ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем апеллянт считает необоснованным размер задолженности Мэрии за отопление, поскольку не согласен с примененным тарифом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за отопление незаселенных помещений спорного здания за период с мая 2013 года по 18 мая 2014 года составляет 198 845 руб. 51 коп.

При этом Обществом применен тариф на тепловую энергию в размере 3227 руб. /Гкал. Указанный тариф был установлен ООО "УК "Мегаполис" постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 07.05.2013 N 29-э/9 (т. 1, л. 149).

Ответчик не представил доказательств установления для ООО "УК "Мегаполис" иных тарифов на тепловую энергию, равно как не представил контррасчет исковых требований.

Принимая во внимание то, что потребителем услуг по теплоснабжению пустующих комнат фактически являлось муниципальное образование "Город Архангельск" как собственник здания, а также то, что иной тариф истцу не был установлен, довод Мэрии о необоснованном удовлетворении исковых требований в указанной части является несостоятельным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2014 года по делу N А05-5694/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева