Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2015 г. N Ф07-2622/15 по делу N А13-8827/2014

26 мая 2015 г.

Дело N А13-8827/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2014 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-8827/2014,

установил:

Государственное предприятие Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство", место нахождения: 160010, город Вологда, улица Луначарского, дом 1а, ОГРН 1023500883801, ИНН 3525092769 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая Вохтога" Бобкову Виктору Вячеславовичу о признании незаконным отказа от исполнения договора финансового лизинга от 28.04.2011 N 7-04/11/6-О (далее - Договор).

Определением от 14.10.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Новая Вохтога", место нахождения: 162042, Вологодская область, Грязовецкий район, хутор Глубокое, дом 66, ОГРН 1073529000160, ИНН 3509008720 (далее - Кооператив).

Решением от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 22.10.2014 и постановление от 27.01.2015.

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий должника не вправе был отказаться от исполнения Договора, поскольку со стороны Предприятия он исполнен полностью и такой отказ не направлен на восстановления платежеспособности должника; прекращение Кооперативом хозяйственной деятельности не доказано.

В возражениях на жалобу конкурсный управляющий Кооператива просит в ее удовлетворении отказать.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным Предприятием (лизингодателем) и Кооперативом (лизингополучателем) Договором лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во владение и пользование в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 60 месяцев с обязательным последующим выкупом.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Договора в течение всего срока лизинга лизингополучатель обладает правом владения и пользования предметом лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением и эксплуатацией его на территории Вологодской области. С даты подписания акта приема-передачи у лизингополучателя наступают обязательства по уплате лизинговых платежей.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Договору) предметом лизинга является трактор ХТЗ-16131 (б/у) стоимостью 974 520 руб. 46 коп.

Как следует из графика расчетов (приложение N 2 к Договору) платежи лизингополучателем производятся по 28.04.2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2014 по делу N А13-6448/2013 Кооператив признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Кооператива Бобков В.В. 26.05.2014 на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направил Предприятию отказ от исполнения Договора, а 27.05.2014 - извещение о необходимости направить представителя для передачи предмета лизинга.

Указав, что отказ от Договора заявлен конкурсным управляющим должника с нарушением пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав отказ конкурсного управляющего должника от исполнения Договора правомерным и соответствующим требованиям закона, отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сохранение Договора при введенном в отношении должника конкурсном производстве, отсутствии хозяйственной деятельности и фактического пользования трактором препятствует восстановлению платежеспособности должника, в то время как кредиторам должника причиняются убытки.

Как установлено судами и не оспаривается Предприятием, уведомление об отказе от исполнения Договора получено последним.

При наличии условий и соблюдении процедуры отказа конкурсного управляющего от исполнения Договора в соответствии с требованиями статьи 102 Закона о банкротстве суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательства, свидетельствующие о недопустимости в данном случае отказа от исполнения договора, в материалах дела не содержатся.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А13-8827/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова