Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2015 г. N Ф07-3460/15 по делу N А42-8243/2014

27 мая 2015 г.

Дело N А42-8243/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл" Маханенковой Ю.В. (доверенность от 02.09.2014),

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А42-8243/2014 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл", место нахождения: 183010, Мурманская обл., г. Мурманск, Песочная ул., д.15, ИНН 55190917803, ОГРН 11051900005535, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС", место нахождения: 184355, Мурманская обл., ПГТ Мурмаши, Южный пер., д. 1А, ИНН 5190921704, ОГРН 1105190009737 (далее - Общество), о взыскании 2 295 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2014 N 02/01-14П (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с жалобой на него в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 20.02.2015 апелляционная жалоба Общества как поданная с нарушением пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставлена без движения. Обществу предложено в срок до 20.03.2015 представить документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением суда от 23.03.2015 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с неисполнением ответчиком требований, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 23.03.2015 отменить и передать апелляционную жалобу для рассмотрения. Податель жалобы считает, что надлежащим образом исполнил определение суда об оставлении жалобы без движения, направив в апелляционный суд документы почтовым отправлением заблаговременно, с достаточным сроком для его своевременной доставки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения, и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) может привести к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока. Это не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как указано в пункте 20 Постановления N 36, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствии от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определение от 20.02.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения Общество получило 03.03.2015. На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет названное определение опубликовано 21.02.2015.

Таким образом, Общество имело достаточно времени для предоставления в апелляционный суд документов, подтверждающих полномочия на подписание апелляционной жалобы в срок до 20.03.2015.

Податель жалобы направил документы 16.03.2015, что подтверждается копиями описи и квитанции почты России N 42216, то есть за четыре дня до окончания установленного судом срока.

Указанные действия подателя жалобы не обеспечили получение судом документов в установленный срок. Почтовое отправление поступило в суд лишь 30.03.2015.

Поскольку к моменту истечения срока, указанного в определении от 20.02.2015, апелляционный суд не располагал информацией об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвращена ее подателю.

Оснований для отмены определения апелляционного суда от 23.03.2015 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А42-8243/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова