Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2015 г. N Ф07-2670/15 по делу N А56-43073/2014

28 мая 2015 г.

Дело N А56-43073/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Комитета по делам записи актов гражданского состояния Узляковой Я.В. (доверенность от 05.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВитАлекс" Финоженкова А.Н. (доверенность от 08.09.2014),

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по делам записи актов гражданского состояния на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-43073/2014,

установил:

Комитет по делам записи актов гражданского состояния, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, 39, ОГРН: 1037843119665, (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВитАлекс", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, ш. Кингисеппское, д. 47, оф. 206, ОГРН: 1137847214922, (далее - Общество) о взыскании неустойки в размере 550 000 руб. в связи с отказом подрядчика от выполнения работ по контракту.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, подрядчик отказался от выполнения работ, в связи с чем заказчик правомерно начислил штраф на основании пункта 7.2 контракта.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 11.04.2014 N 0172200000314000011-0089687-01, в соответствии с которым Общество (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в помещении отдела ЗАГС Красногвардейского района, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 11 к. 1, лит. А., а Комитет (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 4 123 290,50 руб.

Согласно пункту 2.4 срок выполнения работ - 240 дней с момента подписания контракта - 07.12.2014.

Помещение для проведения ремонтных работ передано заказчиком подрядчику по акту от 16.04.2014.

Согласно актам от 28.05.2014 N 1, 29.05.2014 N 2, от 30.05.2014 N 3, от 03.06.2014 N 4, от 16.06.2014 N 7, составленным заказчиком в одностороннем порядке, работы на объекте в период с 28.05.2014 по 16.06.2014 подрядчиком не производились.

В связи с этим письмом от 03.06.2014 N 01-07-324/14-0-0 Комитет направил в адрес Общества решение о расторжении контракта с 04.06.2014.

Комитетом в адрес Общества направлена также претензия от 17.06.2014 N 01-07-349/14-0-0 об уплате штрафа в размере 550 000 руб., предусмотренного пунктом 7.2 контракта в связи с отказом подрядчика от выполнения работ.

Поскольку штраф подрядчиком не уплачен, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в иске, посчитав, что истцом в материалы дела не представлены доказательств отказа подрядчика от выполнения работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае отказа подрядчика от выполнения работ, заказчик вправе взыскать штраф в размере 550 000 руб.

Таким образом, основанием для взыскании указанного штрафа является отказ подрядчика от выполнения работ.

В обоснование своей позиции заказчик ссылается на то, что в период с 28.05.2014 по 16.06.2014 работы на объекте подрядчиком не выполнялись.

Вместе с тем согласно графику выполнения работ подрядчик к концу 7 недели - 30.05.2014 должен был выполнить устройство перегородок и демонтаж стен, а также дверных блоков. Данные работы выполнены подрядчиком, о чем свидетельствует акт от 09.06.2014 N 5, подписанный представителями обеих сторон.

Следовательно, как верно установили суды обеих инстанций, сроки выполнения работ подрядчик не нарушил, и заказчик обратного не доказал.

Отсутствие работников подрядчика на объекте, по мнению подателя жалобы, подтверждается актами от 28.05.2014 N 1, от 29.05.2014 N 2, от 30.05.2014 N 3, от 03.06.2014 N 4, от 16.06.2014 N 7. Однако указанные акты составлены Комитетом в одностороннем порядке, и доказательства их направления в адрес подрядчика суду первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлены.

Доказательства направления в адрес подрядчика писем от 28.05.2014 N 01-07-313/14-0-0 и от 30.05.2014 N 01-07-315/14-0-0 суду первой и апелляционной инстанций в материалы дела также не представлены.

В материалы дела представлено письмо от 03.06.2014 N 01-07-324/14-0-0, которым Комитет направил в адрес Общества решение о расторжении контракта, указанное письмо получено представителем Общества 04.06.2015, контракт расторгнут с 16.06.2014.

Относительно письма подрядчика от 03.06.2014 о расторжении контракта представитель ответчика пояснил, что оно направлено в ответ на решение Комитета о расторжении контракта, что подателем жалобы не опровергнуто.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что факт отказа подрядчика от исполнения обязательств по контракту материалами дела не подтвержден, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А56-43073/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по делам записи актов гражданского состояния - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова