Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2015 г. N Ф07-4521/14 по делу N А26-10894/2012

25 мая 2015 г.

Дело N А26-10894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масленикова Дениса Евгеньевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А26-10894/2012 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водлозерский рыбозавод", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ключевское ш., д. 3, кв. 12, ОГРН 1031000540801, ИНН 1015005444 (далее - Общество), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на незавершенное строительством торгово-административное здание с условным номером 10-10-01/108/2011-17, расположенное по улице Фрунзе в городе Петрозаводске; об обязании Общества освободить земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером 10:01:11 01 72:017 путем демонтажа всех возведенных на нем элементов незавершенного строительством объекта в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 31, ОГРН 1041000051784, ИНН 1001048543.

Вступившим в законную силу решением от 10.07.2013 иск удовлетворен.

Маслеников Денис Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой на указанное решение как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением от 23.01.2015 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитав, что Маслеников Д.Е. не вправе обжаловать решение от 10.07.2013.

В кассационной жалобе Маслеников Д.Е., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 23.01.2015 отменить и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В обоснование права на обжалование решения от 10.07.2013 Маслеников Д.Е. сослался на договор от 30.07.2011 инвестирования строительства административного здания, заключенный с Обществом, в соответствии с которым инвестор (Масленников Д.Е.) передает заказчику (Обществу) денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. А по завершению инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и его государственной регистрации заказчик передает инвестору результат инвестиционной деятельности (торгово-административное здание площадью застройки 361,42 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 1400 кв.м с кадастровым номером 10:01:11 01 72:017).

Проанализировав доводы заявителя со ссылкой на названный договор, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что решение от 10.07.2013 не принято о правах и обязанностях Масленикова Д.Е., какие-либо выводы в отношении него в решении отсутствуют, участие данного лица в деле не могло повлиять на результат его рассмотрения.

Поскольку Маслеников Д.Е. не является лицом, имеющим право на обжалование решения от 10.07.2013, жалоба правомерно возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ без рассмотрения по существу ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения.

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А26-10894/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Масленикова Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина