Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2015 г. N Ф07-2482/15 по делу N А66-3819/2014

25 мая 2015 г.

Дело N А66-3819/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росток" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2014 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Кутузова И.В.) по делу N А66-3819/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653 (далее - ООО "Тверьтепло"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Росток", место нахождения: 170034, г. Тверь, ул. Дарвина, д. 8, ОГРН 102690051549, ИНН 6904036266 (далее - ЗАО "Росток"), о взыскании 89 016 руб. 60 коп. задолженности за период с февраля по декабрь 2013 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2004 N 2526 и 3657 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 по 18.04.2014.

Определением от 27.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Росток", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что в нарушение предусмотренной пунктом 3.4 договора формулы расчета поставленной тепловой энергии ООО "Тверьтепло" применило иную формулу, в одностороннем порядке изменив условия договора, при этом суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ЗАО "Росток" о назначении судебной теплотехнической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тверьтепло" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что в материалы дела представлены совместные акты замеров площади и объема отапливаемых помещений, а также фотографии, на основании которых истцом были рассчитаны тепловые нагрузки. Все замеры выполнены совместно с представителями ЗАО "Росток" с использованием электронной рулетки.

ООО "Тверьтепло" ссылается на то, что аналогичным образом были произведены расчеты за период декабрь 2012 года, январь 2013 года по делу N А66-6948/2013, судебные акты по которому вступили в законную силу.

ООО "Тверьтепло" обратилось с ходатайством рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

ЗАО "Росток" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация, правопредшественник ООО "Тверьтепло") и ЗАО "Росток" (абонент) 01.11.2004 заключили договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 2526, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию в период с 01.01.2004 по 29.07.2005 в количестве 1047 Гкал, а абонент - принять в количестве, согласно пункту 2.1.1 договора и оплатить по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 4 договора.

Учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.4 договора при отсутствии прибора учета количество потребляемой тепловой энергии определяется расчетным методом в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на источнике теплоснабжения, в следующем порядке на горячее водоснабжение - согласно нормам СНиП, на отопление - по фактическому удельному расходу тепла на единицу приведенного объема здания. При этом абоненту направляется счет, в котором указывается фактически потребленное количество тепловой энергии и ХОВ (химической очищенной воды) за отчетный месяц.

Согласно пункту 4.2 договора до 5 числа месяца, следующего за расчетным, производится оплата за фактически потребленную тепловую энергию на основании счета-фактуры, выставляемого энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен на срок с 01.01.2004 по 29.07.2005, вступает в силу со дня подписания и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

В приложении N 2 к договору определен перечень объектов, на которые поставляется тепловая энергия по договору, а именно: магазин "Былина" (г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 11), магазин "Ножки-сапожки" (г. Тверь, пр. Ленина, д. 20), магазин "Ярославна" (г. Тверь, пр. Победы, д. 22/15) и административное здание (г. Тверь, пр. Дарвина, д. 8).

Для оплаты оказанных услуг ООО "Тверьтепло" выставило в рамках договора N 2526 счета и счета-фактуры от 28.02.2013 N 7501/6040 (с корректировочными от 30.11.2013, от 31.12.2013); от 31.03.2013 N 7501/9655 (с корректировочными от 30.11.2013 и от 31.12.2013); от 30.04.2013 N 7501/13280 (с корректировочными от 30.11.2013 N 7501/33501 и от 31.12.2013); от 31.05.2013 N 7501/16191; от 30.06.2013 N 7501/18337; от 31.07.2013 N 7501/20433; от 31.08.2013 N 7501/22487; от 30.09.2013 N 7501/25269 (с корректировочными от 30.11.2013, от 31.12.2013 и от 31.01.2014); от 31.10.2013 N 7501/28580 (с корректировочными от 30.11.2013, от 31.12.2013); от 30.11.2013 N 7501/32709; от 31.12.2013 N 7501/101495.

ООО "Тверьтепло", ссылаясь на неисполнение ЗАО "Росток" обязательств по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, и ответчик не оспаривает факт получения в спорный период тепловой энергии.

Разногласия сторон возникли по порядку определения объемов тепловой энергии, поставленной по объектам, не имеющим приборов учета, а именно: магазин "Былина" (г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 11), магазин "Ножки-сапожки" (г. Тверь, пр. Ленина, д. 20), магазин "Ярославна" (г. Тверь, пр. Победы, д. 22/15).

ООО "Тверьтепло" определило расчет количества поставленной тепловой энергии в названные магазины в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

ЗАО "Росток" не согласилось с данным расчетом и представило заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная организация" от 28.04.2014 N СЭО0115.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение N СЭО0115, правильно признал, что его результаты не относятся к существу спора, и не принял названное заключение в качестве доказательства по делу. При этом вывод специалиста о том, что методика расчета по договору N 92526, который между сторонами не был заключен, не тождественна методике по спорному договору N 2526 и не соответствует Методике N 105, не свидетельствует о том, что ООО "Тверьтепло" представило неправильный расчет, поскольку энергоснабжающая организация предъявила долг не по расчету недействующего договора N 92526.

ЗАО "Росток" представило свой расчет количества потребленной спорными объектами тепловой энергии (т.д. 2, л. 145-146). Между тем ответчик, ссылаясь на необоснованность расчета истца, доказательств, опровергающих правомерность применения истцом Методики N 105, не представил.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения объема потребленной тепловой энергии в спорный период ЗАО "Росток" не заявляло. Ходатайство о назначении судебной экспертизы было подано им по делу N А66-2526/2013 в связи с чем ответчик ходатайствовал о приостановлении дела N А66-3819/2014 (т.д. 2, л. 149).

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, доказательств того, что полученная по результатам расчета по спорному договору сумма составит меньший показатель, чем определен истцом согласно Методике N 105, в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2013 по делу N А66-6948/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2014, удовлетворены требования ООО "Тверьтепло" о взыскании с ЗАО "Росток" задолженности за поставленную тепловую энергию по спорному договору за период с 01.12.2012 по 31.01.2013, а решением Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2014 по делу N А66-2526/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2015, с ЗАО "Росток" взыскано в пользу ООО "Тверьтепло" 77 609 руб. 82 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении по делу N А66-6948/2013 указал, что поскольку договор N 92526 сторонами не подписан правоотношения сторон в спорный период регулировались договором N 2526.

Таким образом, в указанных судебных актах дана правовая оценка взаимоотношениям сторон в рамках договора N 2526, а также правомерность применения истцом способа расчета потребленной энергии.

Соответственно, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела правомерно приняты арбитражным судом как имеющее преюдициальное значение.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели настоящее дело, правильно применили нормы материального права, сделали выводы, соответствующие материалам дела, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А66-3819/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росток" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2014 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А66-3819/2014, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015 по этому же делу, отменить.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова