Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2015 г. N Ф07-1822/15 по делу N А56-9229/2014

25 мая 2015 г.

Дело N А56-9229/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Серовой В. К., Старченковой В. В.,

рассмотрев 25.05.2015 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2015 по делу N А56-9229/2014 о возвращении кассационной жалобы (судья Ломакин С. А.),

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о взыскании 26 154 руб. 46 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2015, в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда от 16.09.2014 и постановление апелляционного суда от 22.01.2015 в кассационном порядке.

Определением от 18.03.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) кассационную жалобу Общества, поданную в электронном виде, оставил без движения до 21.04.2015, поскольку к ней не были приложены документы, подтверждающие: направление или вручение копии жалобы лицам, участвующим в деле; уплату государственной пошлины; полномочия Ветошкиной Т. В. на подписание кассационной жалобы (прикрепленная в электронном виде к кассационной жалобе доверенность невозможно было распечатать).

В суд кассационной инстанции 21.04.2015 поступило ходатайство Общества о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определением от 24.04.2015 АС СЗО ходатайство Общества отклонил, кассационную жалобу возвратил на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обжаловало определение от 24.04.2015 в порядке статьи 291 АПК РФ.

Податель жалобы просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить, ссылаясь на то, что данный судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд кассационной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, представленный судом срок для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления жалобы без движения, не был разумным, не позволял Обществу своевременно устранить соответствующие препятствия.

Кассационный суд рассмотрел жалобу без извещения сторон в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, и проверил законность обжалуемого определения.

В соответствии с частью 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы: подтверждающие направление копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле; подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины; подтверждающие полномочия лица на подписание кассационной жалобы.

Согласно части 5 статьи 280 АПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что определение от 18.03.2015 об оставлении кассационной жалобы без движения было направлено Обществу по почте и получено его представителем 24.03.2015.

Также данное определение было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 19.03.2015.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что предоставленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, является неразумным и недостаточным.

Из материалов дела следует, что Общество с момента получения копии определения об оставления кассационной жалобы без движения (24.03.2015) или опубликования этого определения в сети Интернет (19.03.2015) имело достаточное количество времени для устранения (до 21.04.2015) обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Несостоятелен довод жалобы о том, что суд необоснованно возвратил кассационную жалобу, в то время, как документы во исполнение определения от 18.03.2015 были направлены Обществом по почте 21.04.2015.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при применении статьи 280 АПК РФ об оставлении кассационной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд кассационной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления кассационной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Согласно материалам дела документы, направленные Обществом в суд во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения по почте 21.04.2015, то есть в последний день срока, установленного судом, поступили в суд кассационной инстанции только 27.04.2015, то есть по истечении срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения, и после принятия судом определения о возвращении кассационной жалобы от 24.04.2015.

Следовательно, такое направление документов не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда, указанных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Общество имело возможность направить их своевременно в электронном виде через систему Мой арбитр.

Податель жалобы полагает, что суд кассационной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 39 постановления N 99, если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ходатайство Общества о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не содержало ссылок на наличие у него объективных препятствий для исполнения определения от 18.03.2015 в установленный в нем срок.

Следовательно, суд кассационной инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство.

Общество было надлежащим образом извещено об оставлении кассационной жалобы без движения, имело достаточное количество времени для устранения обстоятельств, перечисленных в определении от 18.03.2015, не представило сведений о существовании объективных препятствий для исполнения этого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2015 и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Согласно части 4 статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае подачи кассационной жалобы за пределами установленных сроков для обжалования, податель жалобы вправе одновременно с жалобой в соответствии со статьей 276 АПК РФ заявить обоснованное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое подлежит рассмотрению судом.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа о возвращении кассационной жалобы от 24.04.2015 по делу N А56-9229/2014 оставить без изменения, а жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова