Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2015 г. N Ф07-2475/15 по делу N А56-29242/2014

26 мая 2015 г.

Дело N А56-29242/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Отдела надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Самойлова Ю.В. (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-29242/2014,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 9 А, ОГРН 1027810321758 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Отдел, ОНД) от 05.02.2014 N 2-9-1026/1/1. Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2015, заявленные требования удовлетворены; предписание признано недействительным.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 26.12.2013 N 2-9-1026 в период с 09.01.2014 по 05.02.2014 Отдел в отношении Учреждения провел внеплановую выездную проверку с целью контроля устранения нарушений требования пожарной безопасности, указанных в предписании ГПН N 2-9-1026/1/1, при эксплуатации объекта защиты по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 9.

В ходе проверки Отделом были выявлены нарушения требований пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 4.4.7 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, а также требований пункта 6.35 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений": в помещениях N 29 и 66 отсутствуют в лестничной клетке световые проемы площадью не менее 1,2 кв.м. в наружных стенах на каждом этаже.

По результатам проверки был составлен акт от 05.02.2014 N 2-9-1026, а также ОНД выдал Учреждению предписание от 05.02.2014 N 2-9-1026/1/1 (далее - Предписание) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В названном предписании Учреждению предложено в срок до 01.12.2014 устранить допущенные нарушения.

Однако Учреждение не согласилось с законностью Предписания и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не применении в отношении спорного здания (объекта культурного наследия) СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009, а также о том, что Предписание не соответствует изложенным требованиям законодательства, поскольку указывает на допущенные Учреждением нарушения действующего законодательства и не содержит перечень действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться. В связи с этим требования Учреждения удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы Отдела ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорный объект "Дом П.П. Форостовского", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 9, является объектом культурного наследия федерального значения и используется заявителем на основании распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 14.04.2005 N 377-р.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ в целях настоящего Закона под сохранением объекта культурного наследия понимаются, в том числе, приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Статьей 44 Закона N 73-ФЗ определено, что приспособление объекта культурного наследия для современного использования - это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Частью 4 статьи 45 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, а значит и работы, направленные на обеспечение соблюдения действующих требований пожарной безопасности, проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия и строительные нормы и правила применяются при проведении таких работ только в случаях, не противоречащих интересам сохранения указанного объекта.

На основании части 4 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с данным органом.

По смыслу данных норм к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования следует относить и работы, направленные на обеспечение соблюдения на данном объекте современных, то есть действующих в настоящее время требований пожарной безопасности. При этом проведение подобных работ возможно после получения соответствующего согласования с органом охраны объектов культурного наследия.

Судом первой инстанции установлено, что Учреждение направляло Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры проектную документацию по проведению ремонтно-реставрационных работ, однако проектная документация по настоящий момент не согласована.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение требований оспариваемого Предписания повлечет нарушение положений Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Суды двух инстанций обоснованно установили, что в данном случае оспариваемое Предписание не соответствует изложенным требованиям законодательства, поскольку указывает на допущенные Обществом нарушения действующего законодательства и не содержит перечень действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться.

Кроме того, апелляционная инстанция указала на неисполнение Предписания, установив, что в помещении N 29 на первом этаже одна из стен здания является смежной с другим зданием. Две другие стены имеют остекленные двери, ведущие в коридоры. Четвертая стена выходит на улицу и имеет остекленную парадную дверь.

В помещении N 66 на втором этаже одна из стен является смежной с другим зданием. Две другие стены отделяют помещение от коридоров, в одной из которых имеется не закрытая дверью арка, выходящая в коридор с двумя окнами. Четвертая стена отделяет помещение от кабинета.

В связи с указанными обстоятельствами суды правомерно признали недействительным Предписание Отдела.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А56-29242/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова