Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2015 г. N Ф07-2391/12 по делу N А56-67786/2010

27 мая 2015 г.

Дело N А56-67786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С. Н., Колесниковой С.Г.

при участии Будилова М.В. (паспорт) и Будилова М.В. как представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" (протокол от 26.12.2014),

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 N А56-67786/2010 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2011 N 114.

Решением от 08.12.2011 Общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242.

В рамках дела о банкротстве Общества 06.10.2014 Будилов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Архипова О.В., "присвоившего в судебном заседании 01.12.2011 полномочия и процессуальные права должника"; "не заявившего возражений относительно требования МИФНС N 3", "принявшего необоснованное решение о наличии денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов". Будилов М.В. также просил признать недостоверными отчет временного управляющего и финансовый анализ.

В ходе судебного разбирательства арбитражным управляющим Архиповым О.В. и конкурсным управляющим Общества Зиминой А.Н. поданы заявления об отнесении на Будилова М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.12.2014 суд отказал в удовлетворении жалобы Будилова М.В., взыскал с него. в пользу Архипова О.В. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также взыскал с Будилова М.В. в пользу Общества 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение от 11.12.2014 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе, поданной Будиловым М. В. в качестве представителя акционеров Общества, прекращено.

В кассационной жалобе Будилов М.В. просит отменить постановление от 08.04.2015 в части прекращения производства по апелляционной жалобе, поданной им в качестве представителя акционеров Общества, и оставления без изменения определения от 11.12.2014 в части взыскания судебных расходов и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что у него отсутствует статус представителя акционеров Общества, поскольку в материалах дела о банкротстве Общества имеются доказательства, подтверждающие его статус представителя акционеров Общества.

Будилов М.В. полагает, что взысканные с него в пользу Архипова О.В. и Общества судебные расходы являются чрезмерными, арбитражными управляющими превышены лимиты расходов по делу о банкротстве, установленные статьями 20.6 и 20. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, фактически юридические услуги по заключенным договорам не оказаны, расходы на уплату услуг представителей не понесены ни Обществом, ни арбитражным управляющим Архиповым О.В.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании Будилов М.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела 06.10.2014 в рамках дела о банкротстве Общества Будилов М.В. обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий временного управляющего Общества Архипова О.В.

Арбитражным управляющим Архиповым О.В. заявлено ходатайство о взыскании с Будилова М.В. 50 000 руб. судебных расходов; также в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего Общества Зиминой А.Н. о взыскании с Будилова М. В. в пользу Общества 25 000 руб. судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов арбитражным управляющим Архиповым О. В. представлены копии следующих документов: договор от 21.11.2014 об оказании юридических услуг, акт об оказании услуг, платежное поручение от 22.11.2014 на 50 000 руб.

Конкурсным управляющим Общества Зиминой А.Н. в подтверждение понесенных судебных расходов представлены копии следующих документов : договор от 01.03.2013 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 25.11.2014, расписка об уплате 25 000 руб.

Определением от 11.12.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего Архипова О.В.; заявления арбитражного управляющего Архипова О.В. и конкурсного управляющего Зиминой А.Н. о взыскании судебных расходов судом удовлетворены в полном объеме.

Будилов М. В. обжаловал определение от 11.12.2014 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение от 11.12.2014 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе, поданной Будиловым М. В. в качестве представителя акционеров Общества, прекращено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

С учетом проведенной судом кассационной инстанции проверки полномочий Будилова М.В. как представителя акционеров Общества суд кассационной инстанции пришел к выводу о необоснованном прекращении апелляционным судом производства по жалобе, поданной Будиловым М.В. в качестве представителя акционеров Общества.

Поскольку полномочия Будилова М.В. как представителя акционеров Общества подтверждены имеющимся в материалах дела протоколом от 26.12.2014, апелляционный суд необоснованно уклонился от рассмотрения всех доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах постановление от 08.04.2015 в части прекращения производства по апелляционной жалобе, поданной Будиловым М.В. как представителем акционеров Общества, следует отменить. Дело в этой части направляется в апелляционный суд для рассмотрения доводов апелляционной жалобы представителя акционеров Будилова М.В. по существу.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда относительно обоснованности взыскания судом первой инстанции с Будилова М.В. 25 000 руб. судебных расходов в пользу Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рамках дела о банкротстве Общества судом первой инстанции рассмотрен обособленный спор, сторонами которого являлись Будилов М.В. и арбитражный управляющий Архипов О.В., действия которого обжаловались подателем жалобы.

Конкурсный управляющий Зимина А.Н., действующая от имени должника, за счет его конкурсной массы, не являлась стороной данного обособленного спора по жалобе на действия временного управляющего Архипова О.В.

Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрена. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм (с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) следует, что понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, судебные расходы могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, Общество в лице конкурсного управляющего Зиминой А.Н. участвовало в данном обособленном споре как должник по возбужденному в отношении его делу о банкротстве, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало. Сам по себе факт заинтересованности Общества в исходе дела при отсутствии доказательств активного поведения в процессе и защите своих прав не является основанием для возмещения судебных издержек. Кроме того, конкурсный управляющий Зимина А.Н. не обосновала необходимость привлечения представителя для защиты интересов должника в данном обособленном споре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Зиминой А.Н о взыскании с Будилова М.В. в пользу Общества 25 000 руб. расходов на услуги представителя.

С учетом изложенного определение от 11.12.2014 и постановление апелляционного суда от 08.04.2015 в части взыскания с Будилова М.В. в пользу Общества 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя следует отменить, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества Зиминой А.Н. о взыскании с Будилова М.В. судебных расходов - отказать.

Вместе с тем суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда, признавшего обоснованным взысканные судом первой инстанции с Будилова М.В. в пользу Архипова О.В. 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку в подтверждение понесенных арбитражным управляющим Архиповым О.В. расходов на услуги представителя в материалы дела им представлены достаточные доказательства, а Будилов М. В. со своей стороны вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности судебных расходов не представил, довод подателя жалобы о нарушении разумных пределов заявленных судебных расходов отклоняется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А56-67786/2010 в части прекращения производства по апелляционной жалобе, поданной Будиловым Михаилом Владимировичем в качестве представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист", отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения доводов апелляционной жалобы представителя акционеров Будилова М.В. по существу.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А56-67786/2010 в части взыскания с Будилова Михаила Владимировича в пользу открытого акционерного общества "Автомобилист" 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автомобилист" Зиминой Анжелики Николаевны о взыскании с Будилова Михаила Владимировича судебных расходов отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова