Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 13АП-2618/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2015 г. N Ф07-2391/12 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 г.

Дело N А56-67786/2010/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрусталевым П.Д.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 31.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2618/2015) Будилова М.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-67786/2010(судья Юрков И.В.), принятое

по жалобе Будилова М.В. на действия арбитражного управляющего Архипова О.В.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист"

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Автомобилист" (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545) (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114 от 25.06.2011.

Решением суда от 08.12.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 24.12.2011.

В отношении бывшего руководителя Общества Будилова Михаила Владимировича возбуждена процедура привлечения к субсидиарной ответственности.

В октябре 2014 Будилов М.В., действующий в рамках дела о банкротстве ОАО "Автомобилист" в качестве представителя акционеров Общества, обратился в суд с заявлениями (далее - жалоба) о признании незаконными действий арбитражного управляющего Архипова О.В.: "присвоившего в судебном заседании 01.12.2011 полномочия и процессуальные права должника"; "не заявившего возражений относительно требования МИФНС N 3", принявшего необоснованное решение о наличии денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов", Будилов М.В. также просил признать недостоверными отчет временного управляющего и финансовый анализ.

В ходе судебного разбирательства арбитражным управляющим Архиповым О.В. и конкурсным управляющим ОАО "Автомобилист" Зиминой А.Н. поданы заявления об отнесении на Будилова М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.12.2014 суд отказал в удовлетворении жалобы Будилова М.В., взыскал с Будилова М.В. в пользу Архипова О.В. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также взыскал с Будилова М.В. в пользу ОАО "Автомобилист" 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На определение суда Будиловым М.В. подана апелляционная жалоба от 15.12.2014.

Апелляционная жалоба подписана Будиловым М.В. в качестве "акционера ОАО "Автомобилист", представителя акционеров и работников "Автомобилист", лица, участвующего в деле".

В подтверждение полномочий заявителя к апелляционной жалобе приложены: протокол N 29 общего собрания ОАО "Автомобилист" от 02.02.2012 и протокол собрания трудового коллектива ОАО "Автомобилист" от 29.07.2013.

Между тем, полномочия Будилова М.В. в качестве представителя акционеров и работников ОАО "Автомобилист" прекращены с 13.11.2014.

В настоящем судебном заседании Будилов М.В. заявил, что действует в качестве акционера ОАО "Автомобилист", представителя акционеров "Автомобилист", а также как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В подтверждение своих полномочий в качестве представителя акционеров Будилов М.В. сослался на протокол собрания акционеров ОАО "Автомобилист" от 26.12.2014 N 35.

Апелляционный суд не допустил Будилова М.В. к участию в судебном заседании в качестве представителя акционеров, поскольку с 13.11.2014 представителем акционеров Общества является Поволоцкий Е.Я.

Апелляционный суд отклонил как несостоятельную ссылку Будилова М.В. на протокол N 35 собрания акционеров ОАО "Автомобилист" от 26.12.2014, поскольку этот документ не порождает у Будилова М.В. статуса представителя акционеров.

До настоящего времени Поволоцкий Е.Я. действует в качестве представителя акционеров Общества, его полномочия в качестве представителя акционеров в деле о банкротстве Общества подтверждены решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист" от 26.12.2014 протокол N 35 (п.1 решения по третьему вопросу повестки дня - о выборах представителя акционеров). Согласно протоколу собрания решение принято единогласно. Участие в голосовании по этому вопросу повестки дня также принимал Будилов М.В., которому принадлежит 68,7% от числа голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций.

Решения того же собрания акционеров ОАО "Автомобилист" от 26.12.2014 (п.2 по третьему вопросу повестки дня - о выборах представителя акционеров) Будилов М.В. утвержден вторым представителем акционеров Общества. Между тем, корпоративный конфликт среди акционеров Общества отсутствует.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен круг участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, к числу которых относится представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее основные участники дела о банкротстве) которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в частности, представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Статус представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве существенно отличается от статуса процессуального представителя лица, участвующего в деле о банкротстве, действующего в порядке ст.36 Закона о банкротстве.

Процессуальный представитель не является самостоятельным участником дела о банкротстве, объем его полномочий определяются представляемым. Вопрос о количестве процессуальных представителей решается по усмотрению представляемого.

Тогда как представитель учредителей (участников) должника, выражающий их материальный интерес в деле о банкротстве должника, действует в качестве самостоятельного основного участника дела о банкротстве.

В отличие от процессуального представительства, только один представитель учредителей (участников) должника избирается и действует в интересах всех учредителей (участников) должника в качестве основного участника дела о банкротстве.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено участие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника только одного лица, выражающего коллективный интерес учредителей (участников) должника в качестве их представителя.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, при наличии корпоративного конфликта между учредителями (участниками) должника допускается одновременное участие в деле о банкротстве представителей учредителей (участников) должника, избранных конфликтующими сторонами.

В отсутствие корпоративного конфликта между акционерами Общества не имелось законных оснований для избрания второго представителя акционеров для участия в деле о банкротстве Общества.

Полномочия представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Поволоцкого Е.Я. не прекращены до настоящего времени, он принимает участие как в основном деле о банкротстве Общества, так и в рамках апелляционного разбирательства по настоящему обособленному спору. Вопрос об его избрании представителем акционеров Общества решен на собрании акционеров от 26.12.2014 единогласно. За избрание Поволоцкого Е.Я. голосовал и сам Будилов М.В.

При таких обстоятельствах следует признать, что избрание Будилова М.В. вторым представителем акционеров Общества не соответствует законодательству и не порождает у Будилова М.В. полномочий на участие в деле о банкротстве Общества в качестве представителя акционеров наряду с действующим представителем акционеров Поволоцким Е.Я.

Таким образом, Будилов М.В. не располагает полномочиями представителя акционеров Общества как основного участника дела о банкротстве должника и не может быть допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя акционеров Общества.

В то же время, апелляционный суд допустил Будилова М.В. к участию в судебном заседании в качестве лица, обжалующего определение суда о взыскании с него судебных расходов.

В материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу от представителя акционеров Общества Поволоцкого Е.Я., представителя работников Общества Васильевой С.С., поддерживающих жалобу, и отзыв арбитражного управляющего Архипова О.В., возражающего против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании Будилов М.В. просил обжалуемое определение отменить, заявил о фальсификации доказательства - решения суда от 08.12.2011 о признании ОАО "Автомобилист" банкротом и введении конкурсного производства, заявил о чрезмерности судебных расходов, ходатайствовал об истребовании судом от арбитражного управляющего доказательств, подтверждающих обоснованность судебных расходов по размеру.

Арбитражный управляющий Архипов О.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, заявления о фальсификации и истребовании доказательств.

Апелляционный суд отклонил заявление о фальсификации судебного акта, поскольку оно не соответствует положениям ст.161 АПК РФ. Обжалование судебного акта осуществляется в ином процессуальном порядке.

Апелляционный суд отклонил ходатайство об истребовании доказательств, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции и противоречит принципу распределения бремени доказыванию обстоятельств по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что производство по апелляционной жалобе Будилова М.В., поданной в качестве представителя акционеров Общества, подлежит прекращению, поскольку она подана лицом, не обладающим полномочиями представителя акционеров Общества.

Жалоба на действия арбитражного управляющего подана Будиловым М.В. в октябре 2014. На момент подачи жалобы Будилов М.В. располагал полномочиями представителя акционеров Общества на основании решения собрания акционеров ОАО "Автомобилист" от 02.02.2012 (протокол N 29).

В ноябре 2014 решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист" от 13.11.2014 (протокол N 34) представителем акционеров избран Поволоцкий Е.Я., решением собрания трудового коллектива Общества от 13.11.2014 представителем работников избрана Васильева С.С.

Соответственно, с 13.11.2014 представителем акционеров является Поволоцкий Е.Я., а полномочия Будилова М.В. в качестве представителя акционеров Общества прекращены.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подписана Будиловым М.В. 15.12.2014.

Таким образом, апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий действовать в качестве представителя акционеров Общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционная жалоба Будилова М.В. в качестве представителя акционеров ошибочно принята к производству.

Статус мажоритарного акционера и лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, не наделяет Будилова М.В. полномочиями основного участника дела о банкротстве и не дает права на обжалование действий (бездействия) временного управляющего в рамках настоящего обособленного спора, а также не дает права на обжалование судебного акта, которым разрешен спор по жалобе на действия временного управляющего ОАО "Автомобилист".

Действующий представитель акционеров Общества Поволоцкий Е.Я. не обжаловал определение суда от 11.12.2014.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Будилова М.В. на судебный акт по существу спора подлежит прекращению.

В то же время, подлежит рассмотрению апелляционная жалоба Будилова М.В. на определение суда в части отнесения на него судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанное постановление Президиума ВАС РФ определяет соответствующую правоприменительную практику, поскольку содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами

В суде первой инстанции Будилов М.В. не заявлял возражений в отношении требований о судебных расходах и не представил доказательства чрезмерности судебных расходов. Суд первой инстанции не счел неразумным размер судебных расходов, заявленных к взысканию.

В рамках апелляционного разбирательства Будилов М.В. также не представил доказательства чрезмерности судебных расходов, взысканных обжалуемым определением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания судебных расходов чрезмерными.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению апелляционная жалоба Будилова М.В. на взыскание с него судебных расходов.

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Прекратить производство по апелляционной жалобе, поданной Будиловым М.В. в качестве представителя акционеров ОАО "Автомобилист".

2. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-67786/2010/ж.9 о взыскании с Будилова М.В. судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Будилова М.В. без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова