Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2015 г. N Ф07-3008/15 по делу N А56-27987/2014

29 мая 2015 г.

Дело N А56-27987/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Текстиль" Середа О.А. (доверенность от 20.04.2015), от Федеральной таможенной службы и Выборгской таможни Арсентьевой Л.В. соответственно (доверенности от 18.12.2014 N 78АА 7541920 и от 12.01.2015 N 05/00066),

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-27987/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Текстиль", место нахождения: 123154, Москва, ул. Берзарина, д.17, 2, ОГРН 1107746622543, ИНН 7735571035 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 375 000 руб. убытков, понесенных Обществом в связи с оплатой юридических услуг на участие в производстве по двум делам об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Выборгская таможня, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2015, исковые требования Общества удовлетворены частично. В пользу Общества с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации взыскано 145 000 руб. убытков, а также 5350 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на то, что выводы судов противоречат нормам материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.10.2014 и постановление от 09.07.2014 в части удовлетворенных требований истца, и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц таможенного органа и наступившим вредом, поскольку указанные лица не допустили незаконных действий (бездействия) при проведении процессуальных процедур в рамках дел о привлечении Общества к административной ответственности, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствуют. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец не обосновал размер заявленного требования и не доказал необходимость несения спорных расходов.

В судебном заседании представитель ФТС и Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Таможни от 17.07.2013 в отношении Общества возбуждено дело N 10216000-1829/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), проведено административное расследование и по его результатам 17.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, Таможня определением от 23.09.2013 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10216000-2365/2013 также по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, провела административное расследование и по его результатам 23.11.2013 составила протокол об административном правонарушении.

Указанные протоколы и материалы дел переданы в Выборгский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлениями Выборгского городского суда Ленинградской области от 31.10.2013 и от 03.02.2014 производство по делам N 10216000-1829/2013 и 10216000-2365/2013 прекращено за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Определением Ленинградского областного суда от 06.02.2014 Таможне отказано в принятии и рассмотрении жалобы на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N 10216000-1829/2013 об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении N 10216000-2365/2013 решением Ленинградского областного суда от 08.04.2014 постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 03.02.2014 оставлено без изменения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по участию в производстве по делу об административном правонарушении.

Данные расходы понесены истцом на основании договоров от 24.10.2013 N 86 и от 17.12.2013 N 95, заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Равновесие" (далее -ООО "Консалтинговая группа "Равновесие") для защиты своих интересов в связи с возбуждением в отношении истца указанных дел об административном правонарушении.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным в части 145 000 руб., взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в указанной сумме, а также 5350 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суде без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В рассматриваемой ситуации дело N 10216000-1829/2013 об административном правонарушении, в рамках которого Общество понесло расходы на оплату юридических услуг, рассмотрено Выборгским городским судом Ленинградской области, а дело N 10216000-2365/2013 - Выборгским городским судом Ленинградской области и Ленинградским областным судом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Поскольку расходы на оплату юридических услуг Общество понесло вследствие нарушения его прав таможенным органом, то в силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В связи с возбуждением Таможней в отношении Общества указанных дел об административном правонарушении, а также с последующим их рассмотрением в судах общей юрисдикции, Общество заключило с ООО "Консалтинговая группа "Равновесие" договоры от 24.10.2013 N 86 и от 17.12.2013 N 95 об оказании юридических услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 1.1 названных договоров Общество (заказчик) поручает, а ООО "Консалтинговая группа "Равновесие" (исполнитель) принимает на себя обязательства по защите интересов заказчика в Выборгском городском суде Ленинградской области, Ленинградском областном суде и таможенных органах в связи с возбуждением Таможней в отношении Общества соответственно дел об административном правонарушении N 10216000-1829/2013 (участвовала в Выборгском городском суде Ленинградской области представитель ООО "Консалтинговая группа "Равновесие" Журавлева Т.Ю.) и 10216000-2365/2013 (участвовала в Выборгском городском суде Ленинградской области и Ленинградском областном суде представитель ООО "Консалтинговая группа "Равновесие" Середа О.А.).

Согласно пункту 3.1.1. Договора на оказание юридических услуг от 24.10.2013 N 86 общая стоимость юридических услуг составляет 275 000 руб. в том числе: 95 000 руб. за сопровождение дела об административном правонарушении в Выборгском городском суде Ленинградской области и в Ленинградском областном суде и 180 000 руб. дополнительно - в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении.

По договору на оказание юридических услуг от 17.12.2013 N 95 (пункт 3.1.1) общая стоимость юридических услуг составляет 100 000 руб., в том числе: 50 000 руб. за сопровождение дела об административном правонарушении в Выборгском городском суде Ленинградской области и в Ленинградском областном суде и 50 000 руб. дополнительно - в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Общая стоимость ООО "Консалтинговая группа "Равновесие" по названным договорам составила 375 000 руб.

Таким образом, в данном случае Общество для восстановления своего права, нарушенного Таможней, понесло определенные расходы.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Постановлениями Выборгского городского суда Ленинградской области от 31.10.2013 и от 03.02.2014 производство по делам N 10216000-1829/2013 и 10216000-2365/2013 прекращено за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статья 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выборгский городской суд Ленинградской области по делам N 10216000-1829/2013 и 10216000-2365/2013 пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия административного органа, возбудившего в отношении Общества дела об административном правонарушении, которые впоследствии были прекращены за отсутствием состава правонарушения, являются незаконными, а, следовательно, Обществом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у него убытками.

В подтверждение оказания услуг и понесенных расходов Общество представило подписанные сторонами договоров акты от 06.12.2013 и от 15.04.2014; платежные поручения от 01.11.2013 N 488, от 09.12.2013 N 568, от 26.12.2013 N 599 и от 27.01.2014 N 19 об оплате юридических услуг по договору от 24.10.2013 N 86 на общую сумму 275 000 руб., а также платежные поручения от 18.12.2013 N 575 и от 16.04.2014 N 107 об оплате юридических услуг по договору от 17.12.2013 N 95 на общую сумму 100 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 06.12.2013 к договору от 24.10.2013 N 86 исполнитель оказал Обществу по договору следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов и проработка позиции по делу об административном правонарушении; участие представителя исполнителя в судебном заседании по делу об административном правонарушении 31.10.2013.

Из акта об оказании услуг от 15.04.2014 к договору от 17.12.2013 N 95 видно, что исполнитель оказал Обществу по договору следующие услуги: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в Выборгском городском суде Ленинградской области 19.12.2013, в Ленинградском областном суде - 02.04.2014; изучение представленных заказчиком документов и проработка позиции по делу об административном правонарушении; участие представителя исполнителя в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении в Выборгском городском суде Ленинградской области 30.12.2013, 27.01.2014 и 03.02.2014, в судебном заседании по делу о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в Ленинградском областном суде 08.04.2014; подготовка и подача в Выборгский городской суд Ленинградской области процессуальных документов: объяснения к судебному заседанию 30.12.2013, дополнительные объяснения к судебному заседанию 27.01.2014, дополнительные объяснения (два документа) к судебному заседанию 03.02.2014; подготовка и подача в Ленинградский областной суд возражений на жалобу Таможни на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области о прекращении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Таможенными органами не оспаривается объем оказанных ООО "Консалтинговая группа "Равновесие" по названным договорам и перечисленных Обществом в указанных актах услуг.

Суд первой инстанции, посчитав, что дополнительное единовременное вознаграждение представителю (премия за результаты рассмотрения дела), которая за рассмотрение двух дел об административном правонарушении составила 230 000 руб., не может рассматриваться как судебные расходы ввиду отсутствия связи с конкретными действиями представителя, признал недоказанным факт оказания истцу юридических услуг на эту сумму, перечисленных в пункте 3.1.2 договоров от 24.10.2014 N 86 и от 17.12.2013 N 95 (дополнительное вознаграждение) на указанную сумму.

В связи с этим суд первой инстанции, принимая во внимание характер споров, степень сложности дел, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дел в суде, характер услуг, оказанных в рамках договоров, их необходимость и разумность, пришел к правомерному выводу о возможности взыскания с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества понесенных последним расходов в сумме 145 000 руб.

Апелляционный суд, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания 145 000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой юридической помощи при рассмотрении дел об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, являются обоснованными, разумными, соразмерными восстановленным правам истца и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правильным.

Доводы ФТС о недоказанности истцом размера убытков отклоняются кассационным судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Из пункта 3.1.1 договора от 24.10.2013 N 86 видно, что сторонами установлена стоимость услуг по сопровождению дела об административном правонарушении в Выборгском суде Ленинградской области и Ленинградском областном суде, которая составила 95 000 руб. Данная сумма согласно условиям договора выплачивается заказчиком исполнителю до 30.10.2013 и не подлежит возврату вне зависимости от результата судебного спора.

Однако, вопреки доводу ФТС, редакция данного пункта договора не означает оказание исполнителем услуг не в полном объеме в связи с отказом в принятии и рассмотрении в Ленинградском областном суде жалобы Таможни на постановление Выборгского суда Ленинградской области от 31.10.2013.

Суд кассационной инстанции, с учетом акта от 06.12.2013 об оказании услуг по названному договору, считает, что стоимость услуг в пункте 3.1.1 договора установлена за сопровождение дела об административном правонарушении в суде, вне зависимости от количества инстанций.

Доводы ФТС о чрезмерности взыскиваемых расходов в размере 145 000 руб. учтены судами двух инстанций, которые дали им подробную и надлежащую правовую оценку.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. ФТС не доказала чрезмерность взыскиваемых судебных расходов и не указала, какую сумму считает соразмерной, разумной и обоснованной.

В кассационной жалобе ее податель ссылается также на то, что дела, рассмотренные в суде общей юрисдикции, не представляли особой сложности для представителей Общества.

Однако ФТС не учитывает, что суды двух инстанций оценили характер заявленного спора и степень его сложности, а также объем фактически оказанных юридических услуг. Выводы судов являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно обоснованности тех или иных сумм судебных расходов направлены на иную оценку уже проверенных и установленных судами двух инстанций обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суды надлежащим образом оценили представленные истцом доказательства и признали требования Общества обоснованными в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации 145 000 руб.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А56-27987/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова