Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2015 г. N Ф07-3422/14 по делу N А56-78283/2013

01 июня 2015 г.

Дело N А56-78283/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Морозовой Н. А., Соколовой С. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТ" Зеленко Д. В. (доверенность от 05.02.2015 б/н),

рассмотрев 28.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 (судья Домрачева Е. Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Тойвонен И. Ю., Бурденков Д. В., Копылова Л. С.) по делу N А56-78283/2013,

установил:

Соловьев Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТ", место нахождении: 192171, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 18, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1117847015989, ИНН 7811482407 (далее - Общество), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись от 25.11.2013 за N 9137847075478 об изменении сведений о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности.

Решением от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2015, заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции о государственной регистрации от 22.11.2013 N 157237А, которым в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице (Обществе), не связанные с внесением изменений в учредительные документы, признано недействительным. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Соловьева А. А. путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 30.10.2014 и постановление от 02.02.2015 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, запись в ЕГРЮЛ об изменении сведений о лице, действующем в отношении Общества без доверенности, внесена обоснованно, поскольку новый директор был избран в порядке, предусмотренном уставом Общества в редакции, действующей с 12.10.2013, предусматривающей решение такого вопроса на общем собрании простым большинством голосов; нарушение, допущенное при подготовке общего собрания (неуведомление участников) не повлекло отсутствия необходимого для голосования большинства голосов, отсутствия кворума, в связи с чем принятое на таком собрании решение является оспоримым и может быть признано недействительным только при наличии соответствующего заявления и судебного акта; апелляционный суд необоснованно не принял в судебном заседании представленные Обществом доказательства уведомления участников Общества о проведении общего собрания, а суд первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно не предложил третьему лицу представить указанные доказательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция и Соловьев А. А. надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано 24.01.2011. Решением общего собрания участников Общества единоличным исполнительным органом (генеральным директором) избран Соловьев А. А., сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.12.2014 участниками Общества являются Соловьев А. А. с долей в размере 16% уставного капитала, Михальчук Б. А. с долей в размере 32% уставного капитала, Михальчук Т. В. с долей в размере 36% уставного капитала, Удалов А. Н. с долей в размере 16% уставного капитала.

Решением внеочередного собрания Общества 17.11.2013 досрочно прекращены полномочия Соловьева А. А. в качестве генерального директора и на эту должность избрана Зеленко Т. Б. (протокол от 17.11.2013).

В Инспекцию 18.11.2013 представлено заявление по форме Р13001 для внесения в ЕГРЮЛ изменений в отношении сведений об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, с приложением протокола о возникновении полномочий единоличного исполнительного органа у Зеленко Т. Б.

Инспекция 22.11.2013 на основании указанного заявления приняла решение о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 25.11.2013 N 9137847075478.

Соловьев А. А., ссылаясь на то, что он и Удалов А. Н. не были извещены о предстоящем собрании участников Общества, проведенном 17.11.2013, оспорил законность решения Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что решение общего собрания Общества о назначении на должность генерального директора Зеленко Т. Б. юридически не существует в силу того, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения требований законодательства о созыве и проведении общего собрания участников, а также указывающие на факт проведения собрания, на котором принято решение о возникновении полномочий единоличного исполнительного органа у Зеленко Т. Б. Следовательно, регистрационные действия осуществлены Инспекцией на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что решение о прекращении полномочий генерального директора Общества, об избрании генеральным директором Зеленко Т. Б. не имеет юридической силы как принятое с существенным нарушением закона; протокол общего собрания участников сам по себе в отсутствие других доказательств, подтверждающих факт проведения собрания, соблюдения процедуры созыва собрания, уведомления участников, не является основанием для установления обстоятельств, свидетельствующих о проведении такого собрания, участия в нем Соловьева А. А., Удалова А. Н., а также наличия кворума при его проведении; суд первой инстанции был вправе в рамках настоящего дела оценить решение собрания, лежащее в основе решения, принятого Инспекцией; недействительность решения собрания участников влечет недействительность решения регистрирующего органа, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 25.11.2013.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества; в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В пункте 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В пункте 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ указано, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и сделали вывод о том, что в установленном законом и уставом Общества порядке общее собрание Общества не проводилось, о времени и месте проведения общего собрания участники Удалов А. Н. и Соловьев А. А. не извещались, участия в общем собрании, оформленном протоколом от 17.11.2013, данные лица не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.

Следовательно, решение о прекращении полномочий генерального директора Общества и об избрании генеральным директором Зеленко Т. Б. принято с существенным нарушением закона, в связи с чем не имеет юридической силы.

По мнению подателя жалобы, противоречит материалам дела вывод судов о том, что решение собрания от 17.11.2013 не имеет юридической силы, неуведомление участника о собрании и его отсутствие на собрании не являются существенными нарушениями и не влекут ничтожности принятого собранием решения; решение общего собрания является действующим, имеет юридическую силу, поскольку Соловьев А. А. не обжаловал его законность в судебном порядке.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Следовательно, несмотря на то, что Соловьев А. А. отдельно не оспаривал решение общего собрания от 17.11.2013, на основании которого Инспекцией совершены оспариваемые в рамках настоящего дела регистрационные действия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно оценили законность данного решения и сделали правомерный вывод об отсутствии у него юридической силы.

Следует отметить, что в заявлении Соловьев А. А. ссылался на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества, что подлежало оценке судом первой инстанции, поскольку было непосредственно связано с необходимостью решения вопроса о правомерности принятого Инспекцией решения.

Общество не представило доказательств, подтверждающих факты проведения собрания в установленном порядке и надлежащего уведомления всех участников Общества о нем.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что наличие в материалах дела единственного документа - копии протокола собрания участников Общества от 17.11.2013 - не свидетельствует о соблюдении предусмотренной законом процедуры проведения собрания.

Податель жалобы указывает на то, что представил необходимые документы, подтверждающие уведомление участников о предстоящем собрании, в суд апелляционной инстанции, который неправомерно отказал в их принятии, и что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не запросил у Общества, являющегося третьим лицом, соответствующие документы.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

При принятии к производству заявления, в котором Соловьев А. А. приводил довод о том, что ни он, ни Удалов А. А. не были извещены о предстоящем собрании, в определении от 24.12.2013 суд первой инстанции указал третьему лицу на необходимость представить мотивированный отзыв на иск.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение данного определения Общество представило отзыв, к которому приложило только копию протокола общего собрания от 17.11.2013 и копию изменений в Устав.

Представитель Общества присутствовал в заседаниях суда первой инстанции, а следовательно, Общество было знакомо с доводами лиц, участвующих в деле, и могло до вынесения судом первой инстанции решения от 30.10.2014 представить документы, подтверждающие соблюдение процедуры проведения общего собрании.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушил нормы процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В протоколе судебного заседания апелляционного суда от 29.01.2015 зафиксировано, что ходатайства и заявления от лиц, участвующих в деле, не поступали; податель жалобы (представитель Общества) указал, что для подтверждения факта проведения собрания иных документов, кроме протокола, не требуется.

Из аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда следует, что представитель Общества ссылался на наличие у него документов, подтверждающих уведомление участников Общества о предстоящем собрании, проведенном 17.11.2013, однако не заявил апелляционному суду ходатайства о приобщении данных доказательств в материалы дела, не представил уважительных причин невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Довод Общества о том, что указанные доказательства не были представлены им в суд первой инстанции, поскольку суд их не затребовал, правомерно отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что отсутствие юридической силы решения от 17.11.2013, принятого общим собранием Общества, свидетельствует о недостоверности сведений, на основании которых Инспекция приняла решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ, вследствие чего данное решение регистрационного органа является недействительным.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А56-78283/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова