Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 13АП-4255/14

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2014 г.

Дело N А56-78283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: представитель не допущен к участию в деле, в связи с истечением срока доверенности

от МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу: не явились, извещены от третьего лица ООО "Управляющая компания "ГАРАНТ": не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4255/2014) Соловьева А.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-78283/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по заявлению Соловьева А.А.

о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Соловьев Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Управляющая компания "ГАРАНТ" о признании недействительным решения Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером N 9137847075478 от 25.11.2013 о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Управляющая компания "ГАРАНТ".

Одновременно с исковым заявлением от заявителя поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию изменений, связанных с изменением единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая компания "ГАРАНТ".

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что в Обществе существует корпоративный конфликт, который выражается в постоянном, неоднократно признаваемым незаконным изменением единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая компания "ГАРАНТ".

Определением суда первой инстанции от 24.12.2013 заявление Соловьева А.А. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

На определение суда от 24.12.2013 Соловьевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой податель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при принятии обеспечительных мер баланс интересов сторон нарушен не будет.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующих выводов.

Соловьев А.А. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию изменений, связанных с изменением единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая компания "ГАРАНТ", ссылаясь на то, что, что в ООО "Управляющая компания "ГАРАНТ" имеет место корпоративный конфликт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер Соловьевым А.А. не представлено. Кроме того, изложенные истцом в ходатайстве доводы не доказывают того, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен