Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2015 г. N Ф07-4607/15 по делу N А56-56879/2014

01 июня 2015 г.

Дело N А56-56879/2014

Судья

Михайловская Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево", место нахождения: 187600, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Спрямленное ш., д. 1, ОГРН 1086612002487, ИНН 4715021246, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А56-56879/2014,

установил:

Закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по настоящему делу, рассмотренному судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба Общества подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно указанной норме основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 05.11.2014 и постановление от 27.03.2015, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, определение суда о принятии иска в порядке упрощенного производства было направлено Обществу с просрочкой и получено им лишь 23.09.2014, что является грубым процессуальным нарушением, препятствующим принятию законного и обоснованного решения по делу; исковое заявление было направлено в адрес Общества без приложения, и как следствие указанное обстоятельство лишает права Общества на заблаговременное ознакомление с материалами дела.

Доводов о том, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такие нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта в любом случае, в кассационной жалобе не содержится.

В таком случае кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в кассационном порядке по иным, кроме перечисленных в части 4 статьи 288 названного Кодекса, основаниям.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде они Обществу не возвращаются.

Согласно платежному поручению от 07.05.2015 N 2506 Обществом при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., в связи с чем она в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево", место нахождения: 187600, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Спрямленное ш., д. 1, ОГРН 1086612002487, ИНН 4715021246, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 07.05.2015 N 2506.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.А. Михайловская