Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 13АП-29531/14

г. Санкт-Петербург

27 марта 2015 г.

Дело N А56-56879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29531/2014) ЗАО "БАЗЕЛЦЕМЕНТ-ПИКАЛЕВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-56879/2014 (судья Пряхина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОИД" (ОГРН 1023501241400, адрес 162626, г.Череповец, Октябрьский пр., д.42, кв.2) (далее - ООО "ЛОИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БАЗЭЛЦЕМЕНТ-ПИКАЛЕВО" (ОГРН 1086612002487, адрес 187600, г.Пикалево Ленинградской области, Бокситогорский район, Спрямленное шоссе, д.1) (далее - ЗАО "БАЗЭЛЦЕМЕНТ-ПИКАЛЕВО", ответчик) о взыскании 250818,12 руб. задолженности и 25081,81 руб. пеней.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.11.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что был лишен судом возможности ознакомиться с представленными истцом доказательствами и иными документами, представленными истцом в обоснование исковых требований, так как получил определение суда от 05.09.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства только 23 сентября 2014. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом его права на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец направил ему исковое заявление без приложений.

Указанные обстоятельства были изложены ответчиком в отзыве на иск, которым он также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и, по мнению ответчика, неправомерно не приняты судом во -внимание.

Извещенные надлежащим образом стороны своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 05.09.2014 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.

В копии определения суда от 05.09.2014, направленной ответчику, указан код доступа ко всем материалам дела, размещенным в электронной форме на официальном сайте системы арбитражных судов (картотека арбитражных дел).

Таким образом, у ответчика с даты получения им копии определения с кодом доступа к материалам дела (23.09.2014) до даты окончания срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (05.11.2014) имелось более месяца для ознакомления с материалами дела на сайте арбитражных судов, указанном в определении, и для формирования правовой позиции по делу.

Однако, ответчик каких-либо действий по ознакомлению с материалами дела не предпринял, ссылаясь в отзыве на жалобу на невозможность такого ознакомления. Данные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в материалах дела не содержится и в отзыве ответчика на иск не указано обстоятельств, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Каких-либо нарушений норм процессуального права, а также гарантий на ознакомление с материалами дела апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.10.2011 был заключен договор поставки N 2722/209, согласно условиям которого поставщик поставляет (передает в собственность покупателя), а покупатель принимает стальные канаты, стропа, метизы): наименование, количество, ассортиментный перечень заказываемых позиций товара, стоимость, условия оплаты, срок и условия поставки, способ доставки которых указываются в Спецификациях, подписанных с обеих сторон. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора и содержат ссылку на договор (пункт 1.1).

В силу пункта 3.1 договора оплата товара производится покупателем в виде 100% оплаты в течение 30 дней с даты получения товара денежными средствами путем перевода их на расчетный счет поставщика на основании счета (счета-фактуры.

Согласно пункту 5.2 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку (пени) в случае задержки оплаты товара, относительно согласованных сроков, из расчета 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика. В случае отсутствия доведенного до покупателя требования об уплате пени не начисляются и не уплачиваются.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 25.05.2012 N 95 поставил ответчику товары на сумму 501636,25 руб. На товарной накладной имеется оттиск печати ответчика и подпись уполномоченного ответчиком лица.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, на сумму 250818,13 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 250818,12 руб.

Суд установил, что предусмотренный пунктом 5.2 договора претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в претензии имеется указание на начисление пеней в случае неоплаты долга, само требование об уплате конкретной суммы пеней выражено в исковом заявлении, копия которого направлена ответчику.

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара на сумму 250818,12 руб. в материалы дела не представил, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанной сумме на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие непогашенной задолженности ответчика подтверждено материалами дела, суд в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в предусмотренном договором размере - не более 10% от стоимости неоплаченного товара, то есть 25081,81 руб.

В жалобе ответчик не оспорил наличие задолженности перед истцом и ее размер, размер взысканной с него неустойки, не представил доказательств оплаты задолженности до принятия судом решения.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-56879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева