Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2015 г. N Ф07-3084/15 по делу N А66-4412/2014

2 июня 2015 г.

Дело N А66-4412/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" Голевой М.А. (доверенность от 12.01.2015 N 1), от закрытого акционерного общества "Викон" Тишкова В.И. (доверенность от 10.01.2015),

рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Викон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2014 (судья Н.А. Борцова) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Кутузова И.В., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-4412/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква Сервис", место нахождения: Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дом 16; ОГРН 1116908005906;

ИНН 6907011502 (далее - ООО "Аква Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Викон", место нахождения: Тверская область, Бологовский район, город Бологое, Заводской микрорайон, дом 12; ОГРН 1026901607809, ИНН 6907001430 (далее - ЗАО "Викон"), о взыскании 538 089 руб. 61 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 16.04.2012 N 117 за период с 20.02.2013 по 19.03.2013 и 226 535 руб. 72 коп. пеней за период с 17.04.2013 по 18.06.2014.

Решением от 01.10.2014 с ЗАО "Викон" в пользу ООО "Аква Сервис" взыскано 538 089 руб. 61 коп. долга и 40 841 руб. пеней, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение от 01.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Викон", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия качества воды, подаваемой в многоквартирные жилые дома, требованиям СанПиНа 2.1.4.1074-01, поскольку согласно представленной ООО "Аква Сервис" проектной документации водоносный горизонт, из которого планировался забор воды, не отвечал требованиям ГОСТа 2274-73 к питьевой воде, а также Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии нормативам использования водного объекта в целях питьевого и хозяйственного водоснабжения от 31.08.2012 N 69.01.10.000.М.000103.08.12.

По мнению ЗАО "Викон", суды первой и апелляционной инстанций не учли позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, исходя из которой отказ специализированной организации, занимающейся водоснабжением, подтвердить соответствие качества поставляемой воды установленным требованиям означает отсутствие положительных результатов тестов, и, соответственно, права на требование оплаты.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно руководствовался приложением N 2 вместо приложения N 1 к письму Территориального отдела Роспотребнадзора по Тверской области в г. Вышнем Волочке от 02.09.2014 N 10-22/03-2110, поскольку согласно приложению N 1 к названному письму в марте 2013 года по результатам социально-гигиенического мониторинга питьевая вода в скважине Заводской не соответствовала надлежащему качеству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Викон" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Аква Сервис" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Аква Сервис" (Предприятие ВКХ) и ЗАО "Викон" (абонент) 16.04.2012 заключили договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 117 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.06.2012), по условиям которого предприятие ВКХ обязалось оказывать абоненту услуги по отпуску воды и приему и отводу сточных вод в отношении обслуживаемых абонентом жилых домов, встроенных объектов и офиса с производственными помещениями, находящимися в Заводском микрорайоне города Бологое Тверской области, а абонент, в свою очередь, обязывался оплачивать услуги Предприятия ВКХ.

В пункте 4.10 договора стороны согласовали, что расчетным периодом является один месяц и устанавливается с 20-го числа текущего месяца по 20-е число последующего за ним месяца.

Согласно пункту 4.11 договора оплата оказанных услуг производится абонентом в течение 5 банковских дней со дня получения счета.

В силу пункта 4.12 договора в случае несоблюдения абонентом обязательств по оплате Предприятие ВКХ вправе требовать уплату пеней из расчета 0,1% от суммы представленной услуги за каждый день просрочки.

В период с 20.02.2013 по 19.03.2013 Предприятие ВКХ оказывало абоненту услуги водоснабжения и водоотведения и выставило для оплаты счет-фактуру от 29.03.2013 N 000503 на сумму 688 089 руб. 61 коп., частично оплаченную абонентом.

Ненадлежащее выполнение ЗАО "Викон" обязанности по оплате поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению послужило основанием для обращения ООО "Аква Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование ООО "Аква Сервис" обоснованным по праву и размеру в части долга. Размер пеней суд первой инстанции уменьшил в связи с корректировкой начального периода начисления неустойки с 24.04.2013, поскольку обязанность по оплате услуг в течение 5 банковских дней связана с получением счета, который был получен абонентом 17.04.2013, а также исходя из того, что размер договорной неустойки, согласованной в спорном договоре, не может превышать размера, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации для граждан-потребителей коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Согласно подпункту "д" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку истцом в спорный период воды ненадлежащего качества.

Представленные ЗАО "Викон" в обоснование несоответствия качества воды протоколы испытаний от июля 2012 года (т.д. 2, л. 1-14) не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку не относятся к спорному периоду.

По информации территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Вышнем Волочке (т.д. 2, л. 15-19), при проведении исследования пробы воды, отобранной 12.03.2013 по адресу: Заводской микрорайон, дом 1, квартира 4, установлено превышение предельно допустимой концентрации по железу, марганцу и мутности.

Данную информацию суды первой и апелляционной инстанций правомерно не признали подтверждением поставки воды ненадлежащего качества, поскольку в ней отсутствуют сведения о приглашении представителей ООО "Аква Сервис" для отбора проб. Кроме того, проба отбиралась не на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и ответчика.

В материалы дела не представлены сведения о том, что жильцы домов, находящихся на обслуживании ЗАО "Викон", заявляли о ненадлежащем качестве предоставленной коммунальной услуги по водоснабжению. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставляемой воды, поскольку отсутствуют доказательства несоответствия качества подаваемой ему ресурсоснабжающей организацией - ООО "Аква Сервис" в спорный период воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели настоящее дело, правильно применили нормы материального права, сделали выводы, соответствующие материалам дела, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А66-4412/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Викон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова