Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2015 г. N Ф07-2726/15 по делу N А21-8685/2013

02 июня 2015 г.

Дело N А21-8685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Широковой В.П.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Амбертрин" Глинского А.Н. (доверенность от 22.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Сократ" Глинского А.Н. (доверенность от 22.01.2015), от Лысенко Ольги Николаевны представителя Глинского А.Н. (доверенность от 01.10.2014), от Хехнева Владимира Евгеньевича представителя Кабанова А.Г. (доверенность от 23.01.2015),

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Хехнева Владимира Евгеньевича, Барышева Андрея Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "Сократ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2014 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-8685/2013,

установил:

Хехнев Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амбертрин", место нахождения: 236038, Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 106, ОГРН 1023901005963, ИНН 3906011568 (далее - Общество), и обществу с ограниченной ответственностью "Сократ", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Гайдара, д. 93, ОГРН 1113926018800, ИНН 3906238216 (далее - ООО "Сократ"), о признании недействительными сделок по отчуждению встроенного нежилого помещения площадью 204,5 кв.м, расположенного по адресу: Калининград, ул. Гайдара, д. 93, литера V из литеры А, заключенных Обществом и Гиброн Ольгой Николаевной, Гиброн О.Н. и Рогозой Еленой Станиславовной, Рогозой Е.С. и Зобниной Евдокией Семеновной, Зобниной Е.С. и ООО "Сократ", и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанного имущества Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лысенко Ольга Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра) и открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, корп. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - ОАО "НОМОС-БАНК").

Определением от 17.06.2014 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А21-4793/2014 по иску Хехнева В.Е. к Обществу о признании недействительным решения общего собрания участников от 11.04.2011 об одобрении сделки купли-продажи спорного здания между Обществом и Гиброн О.Н. и о признании этой сделки недействительной.

Определением от 28.07.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гиброн О.Н. и Рогоза Е.С.; в порядке процессуального правопреемства ОАО "НОМОС-БАНК" заменено на открытое акционерное общество "Банк "Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ" место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, корп. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк).

Решением от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, признана недействительной сделка по отчуждению Обществом в пользу ООО "Сократ" нежилого помещения, расположенного по адресу: Калининград, ул. Гайдара, д. 93, общей площадью 204,5 кв.м, 1-й этаж, литера V из литеры А, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного нежилого помещения; в удовлетворении иска Хехнева В.Е. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Хехнев В.Е. просит изменить решение от 05.09.2014 и постановление от 04.02.2015 и взыскать судебные расходы.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Барышев Андрей Вячеславович, просит отменить решение от 05.09.2014 и постановление от 04.02.2015 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судом принято решение о его правах и обязанностях как наследника умершей Зобниной Е.С. в порядке представления.

ООО "Сократ" в своей кассационной жалобе также просит отменить решение от 05.09.2014 и постановление от 04.02.2015 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать выводы о притворности оспариваемых сделок и о несоответствии установленной в договорах цены имущества его рыночной стоимости.

По мнению ООО "Сократ", суд вышел за пределы заявленных требований и нарушил правила о подведомственности споров.

Податель жалобы также указал на ненадлежащую оценку судами заявлений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и поддержал позицию Барышева А.В. о невозможности рассмотрения спора без участия наследников Зобниной Е.С.

После принятия кассационной жалобы к производству суда от Хехнева В.Е. поступило заявление об отказе от его кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Хехнева В.Е. поддержал заявление истца об отказе от кассационной жалобы.

Суд, рассмотрев заявление истца и заслушав мнение иных участников процесса, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял отказ Хехнева В.Е. от его кассационной жалобы.

Производство по жалобе Хехнева В.Е. подлежит прекращению на основании части 1 статьи 282 АПК РФ.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы Барышева А.В., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В кассационной жалобе Барышев А.В. ссылается на то, что является сыном Барышевой Тамары Николаевны, которая приходилась дочерью умершей 01.06.2012 Зобниной Евдокии Семеновне и, следовательно, была ее наследницей по закону; после смерти Барышевой Т.Н. 01.02.2014 ее наследниками по закону являются дети - сын Барышев А.В. и дочь Асанова (Барышева) Н.В. В подтверждение указанных обстоятельств Барышев А.В. представил свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.2012 и от 16.09.2014.

Барышев А.В. считает, что его права нарушены обжалуемыми судебными актами, содержащими выводы о ничтожности сделок, совершенных Зобниной Е.С., потому что он, как наследник Зобниной Е.С. в порядке представления на основании статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не привлечен к участию в деле.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами Барышева А.В. о нарушении его прав и законных интересов судебными актами по настоящему делу.

Предположения Барышева А.В. о том, что он является наследником Зобниной Е.С. в порядке представления не верны.

Согласно пункту 1 статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Поскольку Зобнина Е.С. скончалась 01.06.2012, а Барышева Т.Н. - 01.02.2014, то наследники Барышевой Т.Н. не наследуют имущество Зобниной Е.С. по праву представления, а могут претендовать только на то имущество, которое имелось у Барышевой Т.Н. на дату открытия ее наследства (01.02.2014).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зобнина Е.С. уступила право на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Сократ" Поддубной Е.А. в июне 2011 года, то есть до своей смерти, наступившей 01.06.2012, следовательно, в соответствии со статьями 1112, 1113 ГК РФ право на эту долю не вошло в состав наследства.

Представленные Барышевым А.В. документы также не свидетельствуют о том, что право на долю в уставном капитале было включено в состав наследства, перешедшего к Барышевой Т.Н., равно как и в состав имущества, унаследованного Барышевым А.В.

Из содержания судебных актов не усматривается, что они приняты о правах или об обязанностях как самого Барышева А.В., так и Зобниной Е.С.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

С учетом того, что отсутствие у Барышева А.В. права на обжалование судебных актов, принятых по существу настоящего спора, установлено после принятия его кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе Барышева А.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Гиброн О.Н., Рогоза Е.С., Лысенко О.Н в отзывах поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Сократ".

Хехнев В.Е. в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Сократ".

В судебном заседании представитель Общества, ООО "Сократ" и Лысенко О.Н. поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Сократ", а представитель Хехнева В.Е. возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба ООО "Сократ" рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО "Сократ".

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хехнев В.Е. и Лысенко О.Н. являются участниками Общества с равными долями (по 50% уставного капитала). Исполнение обязанностей генерального директора Общества возложено на Лысенко О.Н.

Обществу на праве собственности принадлежало встроенное нежилое помещение общей площадью 204,5 кв.м, расположенное по адресу: Калининград, ул. Гайдара, д. 93, литера V из литеры А (кадастровый номер 39-39-01/257/2008-739).

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 11.04.2011, в котором отражено, что участниками принято решение об одобрении сделки по отчуждению Обществом вышеуказанного недвижимого имущества гражданке Гиброн О.Н.

На основании договора купли-продажи от 12.04.2011 право собственности на спорное помещение перешло к Гиброн О.Н.; переход права собственности зарегистрирован 14.04.2011, о чем Управлением Росреестра выдано свидетельство серии 39-АА N 922695.

В соответствии с договором купли-продажи от 26.04.2011 Гиброн О.Н. продала помещение Рогозе Е.С., право собственности последней на указанное имущество зарегистрировано 29.04.2011, о чем Управлением Росреестра выдано свидетельство серии 39-АА N 932081.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 12.05.2011 право собственности на помещение перешло от Рогозы Е.С. к Зобниной Е.С., о чем в Единый государственный реестр прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра 18.05.2011 внесена соответствующая запись и выдано свидетельство серии 39-АА N 932707.

Цена имущества во всех означенных договорах установлена равной 980 000 руб.

Указанные договоры со стороны продавца подписаны представителем Морочко А.А., а со стороны покупателя - представителем Асланяном В.Е., которые действовали по доверенностям, выданным в один день - 12.04.2011.

В этих доверенностях указано, что Морочко А.А. и Асланян В.Е. уполномочены на совершение сделок купли-продажи нежилого помещения общей площадью 204,5 кв.м, расположенного по адресу: Калининград, ул. Гайдара, д. 93, литера V из литеры А (кадастровый номер 39-39-01/257/2008-739) по цене 980 000 руб.

В материалы дела также представлено решение от 20.05.2011 о создании ООО "Сократ", утверждении его устава и уставного капитала в размере 980 000 руб., об оплате доли единственного участника в уставном капитале ООО "Сократ" путем внесения в уставный капитал вышеуказанного нежилого помещения. В решении от 20.05.2011 отражено, что единственным учредителем ООО "Сократ" является Зобнина Е.С.

Указанное юридическое лицо зарегистрировано в Едином государственном реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРЮЛ) 26.05.2011.

Управление Росреестра зарегистрировало право собственности ООО "Сократ" на спорное помещение 08.06.2011, что подтверждается свидетельством 39-АА N 947233.

На основании решения единственного участника ООО "Сократ" от 10.06.2011 о смене генерального директора в ЕГРЮЛ 20.06.2011 внесена запись о генеральном директоре Общества Поддубной Екатерине Александровне, а в последующем на основании заявления Зобниной Е.С. от 24.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что единственным участником ООО "Сократ" является Поддубная Е.А.

Судами установлено и участниками настоящего дела не оспаривается, что Зобнина Е.С., скончавшаяся 01.06.2012, являлась матерью участника и генерального директора Общества Лысенко О.Н., которая в свою очередь является матерью единственного участника и генерального директора ООО "Сократ" - Поддубной Е.А.

Ссылаясь на недействительность решения от 11.04.2011 об одобрении сделки с Гиброн О.Н., на притворность указанных сделок, заключенных по значительно заниженной цене лишь для вида, с целью прикрыть сделку между Обществом и ООО "Сократ", которая имеет признаки сделки с заинтересованностью и в нарушение требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) совершена без одобрения не заинтересованного в ней участника, Хехнев В.Е. обратился в суд с настоящим иском (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности и указали, что цель заключения оспариваемых сделок соответствовала указанной в договорах: это переход права собственности от продавца к покупателю; иных намерений стороны не имели; цена, по которой отчуждено имущество, определена на основании заключения независимого оценщика; сделка была одобрена участниками Общества, следовательно, права Хехнева В.Е. не нарушены.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что Гиброн О.Н., Рогоза Е.С. и Зобнина Е.С. не преследовали цели владения и пользования имуществом и сделки с ними совершены лишь для вида, с целью скрыть сделку между Обществом и ООО "Сократ", а также с его доводами о наличии признаков заинтересованности в совершении сделки по отчуждению Обществом имущества в пользу конечного покупателя - ООО "Сократ" и об отсутствии одобрения сделки со стороны Хехнева В.Е.

Установив указанные обстоятельства, а также наличие в действиях Общества в лице его генерального директора Лысенко О.Н. признаков злоупотребления правом при отчуждении имущества Общества по заниженной цене в пользу ООО "Сократ", доля в котором принадлежит аффилированному Лысенко О.Н. лицу, суд пришел к выводу о достаточности оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки между Обществом и ООО "Сократ" ничтожной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и статьи 45 Закона об обществах.

В остальной части иска суд отказал, признав правомерным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения собрания от 11.04.2011.

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности для признания ничтожной сделки между Обществом и ООО "Сократ" и о применении последствий ее недействительности отклонено судом на основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с означенными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в том числе в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как следует из материалов дела, в результате ряда сделок, совершенных в течение непродолжительного срока (менее двух месяцев), спорное имущество, принадлежавшее Обществу, перешло в собственность ООО "Сократ".

Заинтересованность участника и генерального директора Общества Лысенко О.Н. в совершении сделки, направленной на переход права собственности от Общества к ООО "Сократ", подтверждается материалами дела.

В том случае, если бы означенный переход имущества оформлялся договором между Обществом и ООО "Сократ", то такая сделка подлежала бы одобрению единственным не заинтересованным в ее заключении участником Общества - Хехневым В.Е.

Надлежащие доказательства того, что Хехневым В.Е. была одобрена сделка, направленная на отчуждение спорного имущества, в материалы дела не представлены.

Протокол от 11.04.2011 таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений о том, что Хехнев В.Е. принимал участие в собрании, его подпись в протоколе отсутствует. Документ, содержащий сведения о регистрации участника Хехнева В.Е. на собрании, также отсутствует.

В случае, когда Общество в подтверждение довода о соблюдении требований Закона об обществах о необходимости одобрения сделки ссылается на протокол общего собрания, а участник оспаривает факт своего участия в собрании, бремя доказывания того обстоятельства, что участник присутствовал на собрании и голосовал по вопросу одобрения сделки, возлагается на Общество.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество таких доказательств не представило. Квитанция о направлении протокола собрания от 11.04.2011 в адрес участника не может быть принята в качества доказательства участия Хехнева В.Е. в собрании 11.04.2011.

Приняв во внимание представленные в дело доказательства, свидетельствующие о пропуске Хехневым В.Е. срока исковой давности для оспаривания решения собрания от 11.04.2011, суд первой инстанции обоснованно отказал Хехневу В.Е. в удовлетворении требования о признании решения от 11.04.2011 недействительным.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах означенное решение в любом случае не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке, поскольку доказательства участия в собрании Хехнева В.Е., которому принадлежит 50% голосов, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ (в действовавшей в период совершения сделки редакции) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали договоры между Обществом и Гиброн О.Н., Гиброн О.Н. и Рогозой Е.С., Рогозой Е.С. и Зобниной Е.С., а также сделку по внесению Зобниной Е.С. спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Сократ" как ряд взаимосвязанных притворных сделок, прикрывающих собой сделку по передаче принадлежащего Обществу имущества ООО "Сократ", доля в котором от Зобниной Е.С. перешла к дочери Лысенко О.Н. Поддубной Е.А. практически сразу после регистрации права собственности ООО "Сократ" на спорное имущество.

Установив, что цена, по которой имущество было отчуждено, существенно занижена, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения убытков Обществу и его участнику Хехневу В.Е. в результате совершения сделки.

Вопреки доводам ООО "Сократ", содержащиеся в договоре об ипотеке от 13.09.2011 сведения о залоговой цене спорного имущества - 8 497 000 руб. - являются достаточным доказательством значительного занижения стоимости имущества при его отчуждении Обществом. Указанная в договоре об ипотеке от 13.09.2011 залоговая цена установлена менее чем через шесть месяцев после отчуждения Обществом имущества, согласована Банком и ООО "Сократ" и в 8,7 раза превышает сумму, на которую может претендовать Общество по условиям договора, заключенного с Гиброн О.Н.

Следует отметить, что в пункте 1.4 договора об ипотеке от 13.09.2011 предусмотрена обязанность ООО "Сократ" застраховать спорное помещение на сумму не менее 9 319 000 руб., то есть на сумму, превышающую его залоговую стоимость.

При изложенных обстоятельствах ссылка Общества на отчет N Н-244-11 об оценке рыночной стоимости спорного помещения, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 30.05.2011 была определена в сумме 980 000 руб., правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что факт выдачи всех доверенностей в один день, 12.04.2011, сам по себе свидетельствует о наличии у Лысенко О.Н. умысла на передачу имущества аффилированному лицу через ряд сделок с иными лицами.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Общества в лице генерального директора Лысенко О.Н. и правильно квалифицировали сделку между Обществом и ООО "Сократ" как ничтожную также и на основании статей 10, 168 ГК РФ.

То обстоятельство, что ООО "Сократ" было создано и зарегистрировано после совершения сделки, в результате которой право собственности на имущество от Общества перешло к иному лицу, не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации.

Довод ООО "Сократ" о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества, судами обоснованно отклонен, поскольку учредителем и генеральным директором данного общества является Поддубная Е.А. - дочь генерального директора Общества Лысенко О.Н.

Вопреки доводам ООО "Сократ", признав ничтожной сделку между Обществом и ООО "Сократ", суд первой инстанции не вышел за пределы рассматриваемых требований, поскольку, перечислив в просительной части искового заявления всю цепочку сделок, в результате которых право собственности на имущество перешло к ООО "Сократ", истец фактически просил признать недействительной сделку по отчуждению Обществом имущества в пользу ООО "Сократ" и применить последствия ее недействительности в виде возврата имущества Обществу.

Эти взаимосвязанные сделки, совершенные для вида и в короткий промежуток времени, при наличии в качестве начальной и конечной сторон сделок заинтересованных лиц суд правильно оценил как единую сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, а все сделки, составляющие эту цепочку, - притворными, прикрывающими вышеуказанную сделку.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку на дату обращения Хехнева В.Е. в суд - 10.10.2013 - установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок давности для оспаривания ничтожных сделок не истек.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

принять отказ Хехнева Владимира Евгеньевича от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А21-8685/2013.

Производство по кассационным жалобам Хехнева Владимира Евгеньевича и Барышева Андрея Вячеславовича прекратить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А21-8685/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сократ" - без удовлетворения.

Возвратить Барышеву Андрею Вячеславовичу из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам Хехнева Владимира Евгеньевича и Барышева Андрея Вячеславовича может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова А.В. Яковец