Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2015 г. N Ф07-10237/14 по делу N А56-75869/2012

02 июня 2015 г.

Дело N А56-75869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Пигмент" Новохатько С.В. (доверенность от 09.02.2015 N 4ю), от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Щербаковой М.Г. (доверенность от 10.03.2015 N 24),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А56-75869/2012 (судьи Барканова Я.В., Кашина Т.А., Тимухина И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Пигмент", место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, ОГРН 1027806060590, ИНН 7811001738 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 62, ОГРН 1037843006431, ИНН 7825493504 (далее - Комитет), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, в лице филиала по Санкт-Петербургу (далее - Кадастровая палата), об обязании установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 224 823 кв. м с кадастровым номером 78:12:0633102:86, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, лит. З1, в размере его рыночной стоимости, равной 569 563 714 руб.; направить в установленном законом порядке сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 569 563 714 руб., в орган кадастрового учета, которым является филиал Кадастровой палаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д. 1-3, 6-й подъезд, ОГРН 1067847547151, ИНН 7840335245, Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430.

Решением от 21.10.2013 (судья Иванилова О.Б.) в иске отказано ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств рыночной стоимости земельного участка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Кашина Т.А.) данное решение отменено; кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 15.03.2012 установлена в размере его рыночной стоимости, равной 569 563 714 руб.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения; с Управления Росреестра в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 160 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. При этом в мотивировочной части постановления содержался вывод о том, что кадастровая стоимость земельного участка подлежит установлению в размере рыночной стоимости, равной 587 396 000 руб., определенной в заключении эксперта, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2014 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Сапоткина Т.И.) постановление от 03.09.2014 изменено; кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 15.03.2012 установлена в размере его рыночной стоимости, равной 587 396 000 руб., в соответствии с заключением эксперта от 25.06.2014 N 1690/12-3. В части распределения судебных расходов постановление отменено; вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2015 с Кадастровой палаты в пользу Общества взыскано 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 160 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Кадастровая палата в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 27.02.2015. По мнению подателя жалобы, на ответчика не могут быть отнесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, возникшие у истца в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований; при взыскании с Кадастровой палаты в пользу истца судебных расходов суд апелляционной инстанции не учел конкретные обстоятельства дела и специфику рассматриваемого спора; возложив обязанность по возмещению судебных расходов только на Кадастровую палату, апелляционный суд не указал причины освобождения от этой обязанности других ответчиков по настоящему делу - Управления Росреестра и Комитета.

В судебном заседании представитель Кадастровой палаты поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества заявил, что истец заинтересован в возмещении ему понесенных судебных расходов безотносительно того, за счет кого эти расходы будут возмещены.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины, в том числе основания освобождения от ее уплаты, а также основания и порядок возврата государственной пошлины из бюджета, регулируются налоговым законодательством и возникают между плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Данные отношения прекращаются после уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в случае принятия судебного акта не в пользу таких органов расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2014, измененным постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2014 в целях приведения его резолютивной части в соответствие с мотивировочной частью, требования Общества по сути удовлетворены, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали взысканию с ответчика.

Проанализировав правоотношения, возникающие в связи с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующей его рыночной стоимости, документы, определяющие правовое положение Кадастровой палаты и ее полномочия, в том числе Устав, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.09.2011 N П/331, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, апелляционный суд правомерно посчитал Кадастровую палату надлежащим ответчиком по делу и возложил на нее судебные расходы, фактически понесенные Обществом.

Ссылка подателя жалобы на то, что обязанность по внесению в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений возложена на Кадастровую палату законом, орган кадастрового учета не является участником отношений по проведению кадастровой оценки и привлечен к участию в деле в качестве ответчика в силу сложившейся судебной практики, подлежит отклонению. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены какие-либо особенности в отношении судебных расходов по делам, связанным с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости; обстоятельства, перечисленные в кассационной жалобе, не предусмотрены процессуальными нормами в качестве оснований для освобождения лица, не признанного ненадлежащим ответчиком, от обязанности возместить выигравшей стороне судебные расходы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 75-АПГ14-8.

Расходы в сумме 160 000 руб. за проведение судебной экспертизы апелляционный суд также правомерно взыскал с Кадастровой палаты в пользу Общества.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечисление Обществом на депозитный счет арбитражного суда 160 000 руб. для оплаты судебной экспертизы подтверждается приобщенным к делу платежным поручением от 28.04.2014 N 435. Как видно из материалов дела, определенная экспертом в рамках проведения судебной экспертизы величина рыночной стоимости земельного участка в размере 587 396 000 руб. незначительно отличается от величины рыночной стоимости участка, равной которой Общество первоначально просило установить кадастровую стоимость (569 563 714 руб.), и существенно ниже кадастровой стоимости в размере 1 254 570 794 руб., сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости. При таких обстоятельствах расходы по оплате судебной экспертизы также правомерно отнесены на Кадастровую палату в составе судебных расходов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А56-75869/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий