Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2015 г. N Ф07-10350/13 по делу N А56-64128/2012

03 июня 2015 г.

Дело N А56-64128/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Комиссаренко И.С. (доверенность от 12.01.2015; б/н), от Федеральной таможенной службы Воробьевой А.В. (доверенность от 18.12.2014 N 4Д-1326), от Балтийской таможни Мартинина И.С. (доверенность от 30.12.2014 N 04-10/50687),

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-64128/2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 15, корпус 2, офис 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации убытков за период с 21.10.2010 по 28.10.2010 в размере 42 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме; суд взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 42 000 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2014, резолютивная часть решения суда первой инстанции от 05.07.2013 изменена, убытки и судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2014 N ВАС-4435/14 отказано в передаче дела N А56-64128/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

ООО "Магистральстройсервис" 03.07.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 94 000 руб.

Определением суда от 20.10.2014 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2015, определение от 20.10.2014 отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб.; в удовлетворении заявления Общества в указанной части отказано. В остальной части определение от 20.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 20.10.2014 полностью, а постановление от 09.02.2015 в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов в размере 40 000 руб., принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

По мнению ФТС, сумма заявленных Обществом к взысканию судебных расходов является завышенной и несоразмерной фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам.

Общество и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Представитель Таможни поддержал позицию ФТС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 94 000 руб. Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 03.10.2012 N 3/юр-03/10-12, заключенное с ООО "Балт-Сервис"; отчет об оказании юридической помощи и акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2014; счет на оплату от 27.01.2014 N 2; платежное поручение от 05.02.2014 N 68; договор об оказании юридической помощи от 09.01.2013 N 31/Апр, заключенный с ООО "Академия права"; отчет об оказании юридической помощи и акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2014; счет на оплату от 04.04.2014 N 50; платежное поручение от 29.05.2014 N 264; документы в подтверждение трудовых правоотношений ООО "Балт-Сервис" и ООО "Академия права" с представителями Общества в данном процессе.

Оценив эти доказательства, суды обоснованно сочли, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 94 000 руб. связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом.

Суд апелляционной инстанции повторно оценил все слагаемые общей суммы расходов ввиду чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых Обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела. Судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела.

При этом апелляционный суд установил, что Общество, заявив ко взысканию сумму убытков за хранение на ПЗТК ЗАО "ПКТ" контейнера CLHU4793141 с товаром, предъявленным к таможенному оформлению по ГТД N 10216100/250610/П070088, разбило периоды хранения этого контейнера и подало два исковых заявления в арбитражный суд (дела N А56-36072/2012 и N А56-64128/2012). Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о злоупотреблении Обществом своими процессуальными правами, которое привело к увеличению количества судебных дел, увеличению суммы судебных расходов, а также к затягиванию процесса по настоящему делу.

Кассационный суд согласен, что такие действия истца не свидетельствует о разумности и обоснованности заявленных расходов и их необходимости для восстановления нарушенного права.

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных участниками спора доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно признал сумму 40 000 руб. разумной и соразмерной. Таможенными органами не представлено доказательств чрезмерности данной суммы.

В жалобе ФТС безосновательно (без учета правил доказывания и оценки доказательств; часть 1 статьи 65 и части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ) настаивает на отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А56-64128/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко