Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2015 г. N Ф07-2222/15 по делу N А56-55562/2014

02 июня 2015 г.

Дело N А56-55562/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Бойкова И.В. - Антонян К.А. (доверенность от 11.06.2013), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мовчан К.М. (доверенность от 12.01.2015 N 15),

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-55562/2014,

установил:

Бойков Игорь Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа начальника отдела Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (Управление) - старшего судебного пристава Болотного С.Н. (далее - судебный пристав) в исключении земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Левашово, Трасформаторный переулок, дом 3 из имущества, подлежащего реализации.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2015, отказ судебного пристава признан незаконным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение и постановление судов отменить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Бойкова И.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 12.04.2012 серии АС N 002812686 (выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42863/2011) судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дроздовым А.В. 26.04.2012 возбуждено исполнительное производство N 34511/12/02/78 о взыскании с Бойкова И.В. долга в размере 524 016 руб.

Судебный пристав 23.08.2012 в отношении Бойкова И.В. на основании исполнительного листа от 22.08.2012 серии АС N 002080878 (выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44007/2011) возбудил еще одно исполнительное производство N 59604/12/02/78 о взыскании с Бойкова И.В. долга в размере 83 733 605 руб.

68 коп.

Судебным приставом 21.12.2012 был произведен арест имущества должника - земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Левашово, Трансформаторный переулок, дом 3, о чем составлен акт.

Названные исполнительные производства на основании постановления руководителя Управления - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. от 17.01.2013 N 34511/12/02/78 переданы на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления, которые были объединены в сводное исполнительное производство N 635/13/22/78-СД.

Бойков И.В. 24.06.2014 обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления с заявлением об исключении жилого дома, находящегося на земельном участке по вышеназванному адресу и данного земельного участка из имущества, подлежащего реализации, так как данный жилой дом является единственным местом для его проживания.

Болотным С.Н. 15.07.2014 было принято решение об отказе в исключении земельного участка и расположенного на нем жилого дома из имущества, подлежащего реализации.

Бойков И.В. полагая, что данный отказ незаконный обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования Бойкова И.В., правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, наложение ареста на имущество для обеспечения сохранности предполагает его последующую передачу взыскателю или реализацию.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

В данном случае судами установлено, что жилой дом и земельный участок должника находятся в залоге закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк". Взыскатель (общество с ограниченной ответственностью "Испытатель") залогодержателем этих объектов не является.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, соответственно, и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о неправомерности применения судебными инстанциями положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Поскольку нормы материального и процессуального права судами применены правильно, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А56-55562/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова